Keywords
geopark
geotourism
Vistula River Gap
How to Cite
Abstract
Geomorphosites are among major assets for the development of geotourism. An accurate assessment of spatial distribution of their scientific, educational and economic characteristics provides the basis for appropriate design and management of proposed geoparks. Although the problem of assessing their value for geotourism has been discussed by numerous authors, consistent methodology for the assessment of geomorphosites has not been devised so far. In the present study, we conducted a geotourist evaluation of geomorphosites located within the proposed geopark Vistula River Gap. We assessed a total of 76 sites using 18 assessment criteria. The results indicate not uniform spatial distribution of sites having the highest value. The application of cluster analysis to evaluation results enabled us to distinguish groups of sites with similar characteristics and thus to identify groups of geomorphosites in relation to which various measures should be taken in order to increase the possibilities of their tourist use.References
Alexandrowicz Z., Kućmierz A., Urban J., Otęska-Budzyn J., 1992. Waloryzacja przyrody nieożywionej obszarów i obiektów chronionych w Polsce (Evaluation of inanimate nature of protected areas and objects in Poland). Polish Geological Institute, Warsaw.
Alexandrowicz Z., Kućmierz A., Urban J., Otęska-Budzyn J., 1992. Waloryzacja przyrody nieożywionej obszarów i obiektów chronionych w Polsce (Evaluation of inanimate nature of protected areas and objects in Poland). Polish Geological Institute, Warsaw.
Dmytrowski P., Kicińska A., 2011. Waloryzacja geoturystyczna obiektów przyrody nieożywionej i jej znaczenie w perspektywie rozwoju geoparków (Geotourism valuation of unbiotic objects and their signifi cation in prospect of geopark development). Problemy Ekologii Krajobrazu 29: 11-20.
Dmytrowski P., Kicińska A., 2011. Waloryzacja geoturystyczna obiektów przyrody nieożywionej i jej znaczenie w perspektywie rozwoju geoparków (Geotourism valuation of unbiotic objects and their signifi cation in prospect of geopark development). Problemy Ekologii Krajobrazu 29: 11-20.
Feuillet T., Sourp E., 2011. Geomorphological Heritage of the Pyrenees National Park (France): Assessment, Clustering, and Promotion of Geomorphosites. Geoheritage 3: 151-162. DOI 10.1007/s12371-010-0020-y
Feuillet T., Sourp E., 2011. Geomorphological Heritage of the Pyrenees National Park (France): Assessment, Clustering, and Promotion of Geomorphosites. Geoheritage 3: 151-162. DOI 10.1007/s12371-010-0020-y
Harasimiuk M., Warowna J., Gajek G., 2013. Zróżnicowanie krajobrazów projektowanego Geoparku Małopolski Przełom Wisły (Projected Geopark Małopolska Gap of Vistula River landscape’s diversification). Monitoring Środowiska Przyrodniczego 14: 27-35.
Harasimiuk M., Warowna J., Gajek G., 2013. Zróżnicowanie krajobrazów projektowanego Geoparku Małopolski Przełom Wisły (Projected Geopark Małopolska Gap of Vistula River landscape’s diversification). Monitoring Środowiska Przyrodniczego 14: 27-35.
Kubaliková L., 2013. Geomorphosite assesment for geotourism purposes. Czech Journal of Tourism 2: 80-104. DOI: 10.2478/cjot-2013-0005.
Kubaliková L., 2013. Geomorphosite assesment for geotourism purposes. Czech Journal of Tourism 2: 80-104. DOI: 10.2478/cjot-2013-0005.
Narkiewicz M., Dadlez R., 2008. Geologiczna regionalizacja Polski - zasady ogólne i schemat podziału w planie podkenozoicznym i podpermskim (Geological regional subdivision of Poland: general guidelines and proposed schemes of sub-Cenozoic and sub-Permian units). Przegląd Geologiczny 56: 391-397.
Narkiewicz M., Dadlez R., 2008. Geologiczna regionalizacja Polski - zasady ogólne i schemat podziału w planie podkenozoicznym i podpermskim (Geological regional subdivision of Poland: general guidelines and proposed schemes of sub-Cenozoic and sub-Permian units). Przegląd Geologiczny 56: 391-397.
Necheş I. M., 2013. From geomorphosite evaluation to geotourism interpretation. Case study: the Sphinx of Romanian` s Southern Carpathians. GeoJournal of Tourism and Geosites 12(2): 145-162.
Necheş I. M., 2013. From geomorphosite evaluation to geotourism interpretation. Case study: the Sphinx of Romanian` s Southern Carpathians. GeoJournal of Tourism and Geosites 12(2): 145-162.
Panizza M., 2001. Geomorphosites: concepts, methods and example of geomorphological survey. Chinese Science Bulletin 46, Suppl. Bd: 4-6.
Panizza M., 2001. Geomorphosites: concepts, methods and example of geomorphological survey. Chinese Science Bulletin 46, Suppl. Bd: 4-6.
Pralong J. P., 2005. A method for assessing tourist potential and use of geomorphological sites. Geomorphologie: relief, processus, environement 1(3):189-196.
Pralong J. P., 2005. A method for assessing tourist potential and use of geomorphological sites. Geomorphologie: relief, processus, environement 1(3):189-196.
Pożaryski W., 1997. Tektonika powaryscyjska obszaru świętokrzysko-lubelskiego na tle struktury podłoża (Post-Variscan tectonics of the Holy Cross Mts-Lublin region (central Poland) and the substrate structure). Przegląd Geologiczny 45(12): 1265-1270.
Pożaryski W., 1997. Tektonika powaryscyjska obszaru świętokrzysko-lubelskiego na tle struktury podłoża (Post-Variscan tectonics of the Holy Cross Mts-Lublin region (central Poland) and the substrate structure). Przegląd Geologiczny 45(12): 1265-1270.
Radwanek-Bąk B., Laskowicz I., 2012. Ocena georóżnorodności jako metoda określenia potencjału turystycznego obszaru (Assessment of geodiversity as a method of geotourism potential assessment). Annales UMCS, B, 67(2): 77-95. DOI: 10.2478/v10066-012-0021-8
Radwanek-Bąk B., Laskowicz I., 2012. Ocena georóżnorodności jako metoda określenia potencjału turystycznego obszaru (Assessment of geodiversity as a method of geotourism potential assessment). Annales UMCS, B, 67(2): 77-95. DOI: 10.2478/v10066-012-0021-8
Reynard E., Fontana G., Kozlik L., Scapozza C., 2007. A method for assessing scientific and additional values of geomorphosites. Geographia Helvetica 62(3): 148-158.
Reynard E., Fontana G., Kozlik L., Scapozza C., 2007. A method for assessing scientific and additional values of geomorphosites. Geographia Helvetica 62(3): 148-158.
Solarska A., Jary Z., 2010. Geoheritage and Geotourism Potential of the Strzelin Hills (Sudetic Foreland, SW Poland). Geographica Pannonica 14(4): 118-125.
Solarska A., Jary Z., 2010. Geoheritage and Geotourism Potential of the Strzelin Hills (Sudetic Foreland, SW Poland). Geographica Pannonica 14(4): 118-125.
Warowna J., Migoń P., Kołodyńska Gawrysiak R., Kiebała A., Zgłobicki W., 2013: Geomorphosites of Poland - the role played by the Central Register of Geosites. Landform Analysis 22: 117-124. DOI: 10.12657/landfana.022.010.
Warowna J., Migoń P., Kołodyńska Gawrysiak R., Kiebała A., Zgłobicki W., 2013: Geomorphosites of Poland - the role played by the Central Register of Geosites. Landform Analysis 22: 117-124. DOI: 10.12657/landfana.022.010.
Zgłobicki W., Baran-Zgłobicka B., 2013. Geomorphological Heritage as a Tourist Attraction. A Case Study in Lubelskie Province, SE Poland. Geoheritage 5: 137-149. DOI: 10.1007/s12371-013-0076-6.
Zgłobicki W., Baran-Zgłobicka B., 2013. Geomorphological Heritage as a Tourist Attraction. A Case Study in Lubelskie Province, SE Poland. Geoheritage 5: 137-149. DOI: 10.1007/s12371-013-0076-6.
Zgłobicki W., Baran-Zgłobicka B., Ziółek M., Ziółek G., 2005. Atrakcyjność wizualna krajobrazu polskich parków narodowych a ich wartości przyrodnicze (Scenic beauty of Polish National Parks landscape and their natural val
Zgłobicki W., Baran-Zgłobicka B., Ziółek M., Ziółek G., 2005. Atrakcyjność wizualna krajobrazu polskich parków narodowych a ich wartości przyrodnicze (Scenic beauty of Polish National Parks landscape and their natural val
License
© Faculty of Geographical and Geological Sciences, Adam Mickiewicz University.
This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 3.0 License.