Tematyka komunikacji cyfrowej w kontekście ewolucji technologicznej współczesnego społeczeństwa: zagrożenia, wyzwania, ryzyka
PDF (English)

Słowa kluczowe

podmiot komunikacji
komunikacja cyfrowa
świadomość masowa
sztuczna inteligencja
algorytmy sieci neuronowych
społeczeństwo cyfrowe
transformacja praktyk społecznych
podmiotowość hybrydowa

Jak cytować

Volodenkov, S., & Fedorchenko, S. (2021). Tematyka komunikacji cyfrowej w kontekście ewolucji technologicznej współczesnego społeczeństwa: zagrożenia, wyzwania, ryzyka. Przegląd Strategiczny, (14), 437–456. https://doi.org/10.14746/ps.2021.1.25

Abstrakt

Celem niniejszego artykułu jest identyfikacja ryzyk, zagrożeń i wyzwań związanych z możliwymi zmianami społecznymi w procesach cyfryzacji społeczeństwa oraz przekształceniami tradycyjnych praktyk komunikacyjnych, co wiąże się z pojawieniem się nowych cyfrowych podmiotów masowej komunikacji publicznej tworzących pseudostrukturę cyfrowej interakcji pomiędzy ludźmi. Podstawowymi zadaniami pracy była identyfikacja potencjału technologii sztucznej inteligencji i sieci neuronowych w obszarze komunikacji społecznej i politycznej, a także analiza cech komunikacji „inteligentnej” pod kątem jej podmiotowości. Jako optykę metodologiczną w pracy wykorzystano metodę analizy dyskursu badań naukowych poświęconych wdrożeniu i zastosowaniu technologii sztucznej inteligencji oraz samouczących się sieci neuronowych w procesach cyfryzacji społecznej i politycznej, a także metodę krytycznej analizy aktualnych praktyk komunikacyjnych w sferze społeczno-politycznej. Jednocześnie przy analizie aktualnych praktyk digitalizacyjnych zastosowano metodę studium przypadku. Autorzy uzasadniają tezę, że wprowadzenie do współczesnych procesów komunikacji społeczno-politycznej rozwiązań technologicznych opartych na algorytmach sztucznej inteligencji i samouczących się sieciach neuronowych stwarza potencjał dla szerokiego wachlarza wyzwań, zagrożeń i ryzyka, których kluczem jest problem identyfikacji rzeczywistych podmiotów aktów komunikacji cyfrowej. W artykule omówiono również problem zwiększenia potencjału manipulacyjnego „inteligentnej” komunikacji, do czego autorzy wykorzystali opracowane przez siebie koncepcje cyber simulacrum i kapsuły informacyjnej. Artykuł pokazuje, że sztuczna inteligencja i samouczące się algorytmy sieci neuronowych, coraz szerzej wprowadzane do obecnej praktyki współczesnej komunikacji cyfrowej, stwarzają duży potencjał oddziaływania informacyjno-komunikacyjnego na świadomość masową z rozwiązań technologicznych, które nie wymagają już kontroli przez operatorów – ludzi. W efekcie powstają warunki do uformowania hybrydowej rzeczywistości społeczno-technicznej – rzeczywistości komunikacyjnej nowego typu o mieszanej podmiotowości. W artykule stwierdzono również, że w obecnych praktykach interakcji społecznych w przestrzeni cyfrowej człowiek staje przed nowym zjawiskiem – interfaceization, w ramach którego autokomunikacja stymuluje uniwersalizację i standaryzację zachowań cyfrowych, tworzenie, rozpowszechnianie, wzmacnianie i narzucanie szczególnego cyfrowego rytuału. W artykule autorzy sugerują, że cyfrowe rytuały zacierają granicę między aktywnością cyfrowych awatarów opartych na sztucznej inteligencji a aktywnością rzeczywistych ludzi, co skutkuje możliwością utraty przez człowieka własnej podmiotowości w cyfrowej przestrzeni komunikacyjnej.

https://doi.org/10.14746/ps.2021.1.25
PDF (English)

Bibliografia

Androutsopoulou A., Karacapilidis N., Loukis E., Charalabidis Y. (2019), Transforming the communication between citizens and government through AI-guided chatbots, “Government Information Quarterly”, Vol. 36, No. 2, https://doi.org/10.1016/j.giq.2018.10.001 (26.01.2021).

Aneesh A. (2006), Virtual Migration: The Programming of Globalization, Durham, NC–London.

Baecker R. M. (2019), Computers and Society: Modern Perspectives, Oxford.

Bagdasaryan V. E. (2019), Zagljanut’ za chertu. Iskusstvennyj intellekt i postchelovek: problema cennostnogo programmirovanija, Moskva.

Barber B. (1998), Three Scenarios for the Future of Technology and Strong Democracy, “Political Science Quarterly”, Vol. 113, No. 4, https://doi.org/10.2307/2658245 (26.01.2021).

Barbrook R. (2015), Internet-revoljucija: ot kapitalizma dotkomov k kiberneticheskomu kommunizmu, Moskva.

Bazarkina D., Pashentsev E. (2019), Artificial Intelligence and New Threats to International Psychological Security, “Russia in Global Affairs”, Vol. 17, No. 1, https://doi.org/10.31278/1810-6374-2019-17-1-147-170 (26.01.2021).

Beer D. (2017), The social power of algorithms, “Information, Communication & Society”, Vol. 20, No. 1, https://doi.org/10.1080/1369118X.2016.1216147 (20.07.2021).

Bucher T. (2012), Want to be on top? Algorithmic power and the threat of invisibility on Facebook, “New Media & Society”, Vol. 14, No. 7, https://doi.org/10.1177/1461444812440159 (20.07.2021).

Bykov I. A. (2020), Iskusstvennyj intellekt kak istochnik politicheskih suzhdenij, “Zhurnal politicheskih issledovanij”, Vol. 4, No. 2, https://doi.org/10.12737/2587-6295-2020-23-33 (26.01.2021).

Daft R .L., Lengel R. H. (1986), Organizational information requirements, media richness and structural design, “Management Science”, Vol. 32, No. 5.

Diamond L. (2019), The Road to Digital Unfreedom: The Threat of Postmodern Totalitarianism, “Journal of Democracy”, Vol. 30, No. 1, https://doi.org/10.1353/jod.2019.0001 (20.07.2021).

Fedorchenko S. (2020), Fenomen iskusstvennogo intellekta: grazhdanin mezhdu cifrovym avatarom i politicheskim interfejsom, “Zhurnal politicheskih issledovanij”, Vol. 4, No. 2, https://doi.org/10.12737/2587-6295-2020-34-57 (26.01.2021).

Gourley S. (2015), Get ready for the robot propaganda machine, http://www.wired.co.uk/article/robot-propaganda (26.01.2020).

Helmond A. (2015), The platformization of the Web: Making Web Data Platform Ready, “Social Media + Society”, Vol. 1, No. 2, https://doi.org/10.1177%2F2056305115603080 (26.01.2021).

Hildebrandt M. (2018), Algorithmic regulation and the rule of law, “Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences”, Vol. 376, Iss. 2128, https://doi.org/10.1098/rsta.2017.0355 (20.07.2021).

Horowitz M. C., et al. (2018), Artificial intelligence and international security, Center for a New American Security (CNAS), Washington, https://www.cnas.org/publications/reports/artificial-intelligence-and-international-security (26.01.2021).

Howell A. (2011), Madness in international relations: psychology, security, and the global governance of mental health, London.

Isaev I. A. (2019), Tehnologii vlasti. Vlast’ tehnologii, Moskva.

Kamassa M. (2012), Socio-political manipulation – incidental pathology or immanent component of international realm?, “Przegląd Strategiczny”, No. 2.

Kirat D., Jang J., Stoecklin M. (2018), DeepLocker – concealing targeted attacks with AI locksmithing, https://www.blackhat.com/us-18/briefings/schedule/#deeplocker---concealing-targetedattacks-with-ai-locksmithing-11549 (26.01.2021).

Kosinski M. (2021), Facial recognition technology can expose political orientation from naturalistic facial images, “Scientific Reports”, No. 100, https://doi.org/10.1038/s41598-020-79310-1 (20.07.2021).

Kosinski M., Stillwella D., Graepel Th. (2013), Private traits and attributes are predictable from digital records of human behavior, “Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America”, Vol. 110, No. 15, https://doi.org/10.1073/pnas.1218772110 (26.01.2021).

Kostka G. (2019), China’s Social Credit Systems and Public Opinion: Explaining High Levels of Approval, “New Media & Society”, Vol. 21, No. 7, https://doi.org/10.1177/1461444819826402 (20.07.2021).

Larina E., Ovchinskiy V. (2018), Iskusstvennyj intellekt. Bol’shie dannye. Prestupnost’, Moskva.

Ledyaev V. G. (2001), Vlast’: konceptual’nyj analiz, Moskva.

Lewis M., Yarats D., Dauphin Y. N., Parikh D., Batra Dh. (2017), Deal or No Deal? End-to-End Learning for Negotiation Dialogues, “Proceedings of the 2017. Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing”.

Loktionov M. V. (2016), A. A. Bogdanov kak osnovopolozhnik obshhej teorii system, “Filosofija nauki i tehniki”, Vol. 21, No. 2, https://doi.org/10.21146/2413-9084-2016-21-2-80-96 (26.01.2021).

Lovink G. (2016), Social media abyss: critical internet cultures and the force of negation, Cambridge.

Manovich L. (2018), Yazyk novykh media, Moskva.

McQuire S. (2018), Geomedia: setevye goroda i budushchee obshchestvennogo prostranstva, Moskva.

Minsky M. (2018), Soobshhestvo razuma, Moskva.

Neff G., Nagy P. (2016), Talking to Bots: Symbiotic Agency and the Case of Tay, “International Journal of Communication”, Vol. 10, https://doi.org/1932-8036/20160005 (26.01.2021).

Palmer A. (2020), Experts warn digitally-altered ‘deepfakes’ videos of Donald Trump, Vladimir Putin, and other world leaders could be used to manipulate global politics by 2020, https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-5492713/Experts-warn-deepfakes-videospoliticians-manipulated.html (26.01.2021).

Pashentsev E. (2019), Zlonamerennoe ispol’zovanie iskusstvennogo intellekta novye ugrozy dlja mezhdunarodnoj informacionno-psihologicheskoj bezopasnosti i puti ih nejtralizacii, “Gosudarstvennoe upravlenie. Jelektronnyj Vestnik”, No. 76, https://doi.org/10.24411/2070-1381-2019-1013 (26.01.2021).

Petrov A., Proncheva O. (2018), Modeling Propaganda Battle: Decision-Making, Homophily, and Echo Chambers, “Artificial Intelligence and Natural Language”, Vol. 930, https://doi.org/10.1007/978-3-030-01204-5_19 (26.01.2021).

Rodkin P. E. (2016), Media i socium. Tri popytki vskryt’ sub#ekt vlasti: Kriticheskij ocherk, Moskva.

Safronov A. P. (2018), Industrial’nyj avtoritarizm: porjadok social’nogo prinuzhdenija, Moskva.

Srnicek N. (2019), Kapitalizm platform, Moskva.

Suchman L. (2019), Rekonfiguracija otnoshenij chelovek – mashina: plany i situativnye dejstvija, Moskva.

Volodenkov S. V. (2019), Influence of Internet communication technologies on contemporary social and political processes: scenarios, challenges, and actors, “Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes”, No. 5, https://doi.org/10.14515/monitoring.2019.5.16 (26.01.2021).

Waddel K. (2018), The impending war over deepfakes, https://www.axios.com/the-impending-war-over-deepfakes-b3427757-2ed7-4fbc-9edb-45e461eb87ba.html (26.01.2021).

Watson P. J., Jones A. (2013), Google-Berg: Global Elite Transforms Itself for Technocratic Revolution, https://archives.infowars.com/google-berg-global-elite-transforms-itself-for-technocratic-revolution/ (26.01.2021).

Wong K. L. X., Dobson A. S. (2019), We’re Just Data: Exploring China’s Social Credit System in Relation to Digital Platform Ratings Cultures in Westernised Democracies, “Global Media and China”, Vol. 4, No. 2, https://doi.org/10.1177/2059436419856090 (20.07.2021).

Xu Y. (2018), Programmatic Dreams: Technographic Inquiry into Censorship of Chinese Chatbots, “Social Media + Society”, Vol. 4, No. 4, https://doi.org/10.1177/2056305118808780 (26.01.2021).

Zandbergen D., Uitermark J. (2020), In Search of the Smart Citizen: Republican and Cybernetic Citizenship in the Smart City, “Urban Studies”, Vol. 57, No. 8, https://doi.org/10.1177/0042098019847410 (20.07.2021).

Zhukov D. S. (2020), Iskusstvennyj intellekt dlja obshhestvenno-gosudarstvennogo organizma: budushhee uzhe startovalo v Kitae, “Zhurnal Politicheskih Issledovanij”, Vol. 4, No. 2.

Teksty opublikowane na łamach czasopisma "Przegląd Strategiczny" i udostępniane w formacie PDF objęte są licencją CC BY 4.0 (Creative Commons - Uznanie autorstwa). Kopiowanie i rozpowszechnianie dozwolone jest pod warunkiem uznania autorstwa.

Pobrania

Brak dostępnych danych do wyświetlenia.