Słowa kluczowe
instytucje
skuteczność rządu
demokracja
Jak cytować
Abstrakt
W artykule przedstawiono wyniki analizy porównawczej instytucji politycznych w różnych typach reżimów poprzez wskaźniki ich politycznej subiektywnośći, a mianowicie efektywność rządzenia, orientację rządu na przyszłość oraz zaufanie instytucjonalne. Korelacja między tymi wskaźnikami a poziomem demokratyzacji dla 50 krajów Europy i Azji Centralnej na rok 2021 oraz w dynamice ostatnich 15 lat obliczana jest na podstawie szerokiej bazy danych empirycznych. Badany jest wpływ trendów we współczesnym porządku światowym, takich jak rozwój społeczeństwa sieciowego, cyfryzacja pola politycznego i wpływ międzynarodowych instytucji finansowych, na instytucjonalną agenturę polityczną. Autor dochodzi do wniosku, że skonsolidowane demokracje i autokracje mają wyższy poziom politycznej agencji niż reżimy hybrydowe. Demokracje charakteryzują się wyższym poziomem skuteczności rządzenia, natomiast autokracje są bardziej postrzegane przez swoich obywateli jako te, które są w stanie zapewnić stabilność polityczną i długoterminową wizję przyszłości. W rezultacie reżimy autokratyczne charakteryzują się wyższą dynamiką zaufania instytucjonalnego. Reżimy hybrydowe wykazują większą skłonność do autorytarnych instytucji i tradycji politycznych niż do demokratycznych.
Bibliografia
Acemoglu D., Robinson J. (2012), Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty, Crown, New York, 529 p. https://doi.org/10.1355/ae29-2j DOI: https://doi.org/10.1355/ae29-2j
Ancell C., Sorensen E., Torfing J. (2021), The COVID-19 pandemic as a game changer for public administration and leadership? The need for robust governance responses to turbulent problems, “Public Management Review”, vol. 23, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14719037.2020.1820272, 20.12.2201. DOI https://doi.org/10.1080/14719037.2020.1820272 DOI: https://doi.org/10.1080/14719037.2020.1820272
Applebaum A. (2020), When the World Stumbled: COVID-19 and the Failure of the International System, in: COVID-19 and World Order: The Future of Conflict, Competition, and Cooperation, Johns Hopkins University Press, https://muse.jhu.edu/chapter/2696566, 20.12.2021.
Capoccia G., Kelemen R. D. (2007), The Study of Critical Junctures: Theory, Narrative, and Counterfactuals in Historical Institutionalism, “World Politics”, no. 3 (59), рp. 341–369. DOI https://doi.org/10.1017/S0043887100020852 DOI: https://doi.org/10.1017/S0043887100020852
Crozier M., Huntington S. P., Watanuki J. (1975), The Crisis of Democracy, New York University Press, New York.
Global Trends 2030: Alternative Worlds (2012), The National Intelligence Council, Great Britain, 160 p., https://www.dni.gov/files/documents/GlobalTrends_2030.pdf, 20.12.2021.
Goodin R. E. (1986), Laundering preferences, in: J. Elster, A. Hylland, Foundations of social choice theory, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 75–102.
Farrell H., Han H. (2020), Public Governance and Global Politics after COVID-19, in: COVID-19 and World Order: The Future of Conflict, Competition, and Cooperation, Johns Hopkins University Press, https://muse.jhu.edu/chapter/2696567, 20.12.2021.
Foa R. S., Mounk Y. (2017), The signs of deconsolidation, “Journal of Democracy”, 28, pp. 5–16. DOI https://doi.org/10.1353/jod.2017.0000 DOI: https://doi.org/10.1353/jod.2017.0000
Freedom on the Net 2021. The Global Drive to Control Big Tech (2021), Freedom House, https://freedomhouse.org/sites/default/files/2021-09/FOTN_2021_Complete_Booklet_09162021_FINAL_UPDATED.pdf, 20.12.2021.
Fukuyama F., Richman B., Goel A. (2021), How to Save Democracy From Technology. Ending Big Tech’s Information Monopoly, Foreign Affairs, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-11-24/fukuyama-how-save-democracy-technology, 21.12.2021.
Hay C. (2006), Constructivist Institutionalism, in: The Oxford Handbook of Political Institutions, eds. R. A. W. Rhodes et. al., Oxford University Press, Oxford, pp. 56–74. DOI https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199548460.003.0004 DOI: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199548460.003.0004
Huntington S. (1968), Political Order in Changing Societies, Yale University.
Ikenberry G. J. (2018), The End of Liberal International Order?, “International Affairs”, vol. 94, no. 1, pp. 7–23, https://doi.org/10.1093/ia/iix241, 20.12.2021. DOI: https://doi.org/10.1093/ia/iix241
Ikenberry G. J. (2020), The Next Liberal Order, Foreign Affairs, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-06-09/next-liberal-order, 20.12.2021.
Jakі vimogi visuvav MVF do Ukraїni za ostannі 26 rokіv (2020), Slovo і dіlo, https://www.slovoidilo.ua/2020/04/23/infografika/finansy/yaki-vymohy-vysuvav-mvf-ukrayiny-ostanni-26-rokiv, 20.12.2021 [in Ukrainian].
Krasnjakova A. O. (2014), Polіtichna sub’єktnіst’: umovi stanovlennja ta oznaki rozvitku, “Problemi polіtichnoї psihologії”, vol. 1, pp. 45–55, http://nbuv.gov.ua/UJRN/pppr_2014_1_7, 20.12.2021 [in Ukrainian].
Larsson O. (2015), Exploring the Full Potential of Ideas in Neo-institutionalism, “Conference: forthcoming in Critical Review”, vol. 27, no. 2, https://www.researchgate.net/publication/275209341_Exploring_the_Full_Potential_of_Ideas_in_Neo-institutionalism, 20.12.2021
Lebedeva M. M., Harkevich M. V., Zinov’eva E. S., Koposova E. N. (2016), Arhaizacija gosudarstva: rol’ sovremennyh informacionnyh tehnologij, “Polis. Politicheskie issledovanija”, no. 6, pp. 22–36, https://doi.org/10.17976/jpps/2016.06.03, 20.12.2021 [in Russian]. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2016.06.03
Low J. (2004), After Method Mess in social science research, Routledge, L-N.Y., 188 p.
Marshall G. M., Elzinga-Marshall G. (2017), Global report 2017. Conflict, Governance, and State Fragility, Center for Systemic Peace, Vienna, http://www.systemicpeace.org/vlibrary/GlobalReport2017.pdf, 20.12.2021.
Mel’vil’ A. Ju., Stukal D. K., Mironjuk M. G. (2013), “Car’ gory”, ili pochemu v postkommunisticheskih avtokratijah plohie instituty, “Polis. Politicheskie issledovanija”, no. 2, pp. 125–143, https://www.politstudies.ru/article/4693, 20.12.2021 [in Russian].
Miroshnichenko I. V. (2012), Formirovanie sub#ektnosti setevyh soobshhestv v rossijskoj publichnoj politike, “Chelovek. Soobshhestvo. Upravlenie”, no. 1, pp. 76–86 [in Russian].
Nations in Transit 2021: The Antidemocratic Turn (2021), Freedom House, https://freedomhouse.org/report/nations-transit/2021/antidemocratic-turn, 20.12.2021.
Newman J. (2018), Morphogenetic theory and the constructivist institutionalist challenge, “Journal for the Theory of Social Behaviour”, vol. 49, no. 1. https://doi.org/10.1111/jtsb.12193 DOI: https://doi.org/10.1111/jtsb.12193
Pantin V. I., Lapkin V. V. (2018), Transformacii politicheskih prostranstv v uslovijah perehoda k policentrichnomu miroporjadku, “Polis. Politicheskie issledovanija”, no. 6, pp. 47–66, https://doi.org/10.17976/jpps/2018.06.04, 20.12.2021 [in Russian]. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2018.06.04
Polarisation and the use of technology in political campaigns and communication (2019), European Parliamentary Research Service, Scientific Foresight Unit, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2019/634414/EPRS_STU(2019)634414_EN.pdf, 20.12.2021.
Problema sborki sub#ektov v postneklassicheskoj nauke (2010), Ros. akad. nauk, In- t filosofii, IFRAN, M., 271 p., http://www.reflexion.ru/Library/Lepsky2010-sborka.pdf, 20.12.2021 [in Russian].
Reinert E. S. (2008), How Rich Countries Got Rich and Why Poor Countries Stay Poor, Anthem Press India and Third World Network, 398 p.
Scarrow S. E. (2017), The changing nature of political party membership, Oxford Research Encyclopedia of Politics, https://ww.doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.226, 20.12.2021. DOI: https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.226
Schmidt V. A. (2008), Discursive Institutionalism: The Explanatory Power of Ideas and Discourse, “Annual Review of Political Science”, vol. 11, no. 1, pp. 303–326. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.11.060606.135342 DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.11.060606.135342
Skocpol T. (1979). States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China, Cambridge, Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511815805 DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511815805
Stojko O. (2016), Transformacіja polіtichnih іnstitutіv u suchasnih perehіdnih suspіl’stvah: monografіja, Іn-t derzhavi і prava іm. V.M. Korec’kogo, Logos, Kiїv, 416 p.
Tackling Inequality: A New Social Contract for a New Era (2020), United Nations, https://www.un.org/en/coronavirus/tackling-inequality-new-social-contract-new-era, 20.12.2021.
Tang S. (2011), A general theory of institutional change, Routledge, London. https://doi.org/10.4324/9780203834725 DOI: https://doi.org/10.4324/9780203834725
The Global Competitiveness Report 2019 (2020), World Economic Forum, https://www3.weforum.org/docs/WEF_TheGlobalCompetitivenessReport2019.pdf, 20.12.2021.
The Legatum Prosperity Index 2021 (2021), The Legatum Institute Foundation, https://www.prosperity.com/download_file/view_inline/4429, 20.12.2021.
The World Bank Open Data. Indicators (2021), World Bank, https://data.worldbank.org/indicator, 20.12.2021.
World Development Report 2017. Governance and the Law (2017), The World Bank, https://www.worldbank.org/en/publication/wdr2017, 20.12.2021.
Worldwide Governance Indicators (2021), World Bank, http://info.worldbank.org/governance/wgi/, 20.12.2021.
White J. (2021), The de-institutionalisation of power beyond the state, “European Journal of International Relations”, https://doi.org/10.1177/13540661211053683, 20.12.2021.
White J. (2021), The de-institutionalisation of power beyond the state, “European Journal of International Relations”, https://doi.org/10.1177/13540661211053683, 20.12.2021. DOI: https://doi.org/10.1177/13540661211053683
Zlobіna O. G. (2004), Osobistіst’ jak sub’єkt socіal’nih zmіn, Іnstitut socіologії NAN Ukraїni, Kyiv, 400 p. [in Ukrainian].
Licencja
Prawa autorskie (c) 2022 Nataliia Natalina
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.