Abstrakt
Zastanawiając się nad relacją miasta i przyrody, analizuję sposób, w jaki przyroda pojawia się w przestrzeni zurbanizowanej. Można wstępnie założyć, że przyroda w mieście pojawia się w trzech różnych formach. Stanowiąc integralny element dekoracyjny i strukturalny miasta, jawi się jako „uspołeczniona”, podporządkowana strukturze miasta oraz „uprywatniona”, choćby w przydomowych ogrodach. Trzecia forma to żywa, a czasem wręcz żywiołowa przyroda przejawiająca się w postaci zapomnianych nieużytków, ale też warunków klimatycznych i żywiołów.
Te trzy formy konfrontuję z koncepcją Gernota Böhmego, który przedstawiając historycznie kształtujący się proces przenikania i wnikania przyrody w tkankę miasta, wskazał dwa mechanizmy, które ujął w terminach „sprowadzenia przyrody do miasta” oraz „przeniesienia miasta w przyrodę”. Odnosząc się do tej propozycji, zastanawiam się, w jaki sposób przyroda istnieje i przejawia się w mieście, w szczególności w kontekście koncepcji parków publicznych i ich gwałtownego rozwoju w wieku XIX. Parki miejskie jako „zielone wyspy”, chociaż wydają się przestrzenią uwolnioną od miasta i jego procesów, są jednak całkowicie podporządkowanym przestrzeni miejskiej surogatem tego, co naturalne w miejscu zamieszkania.
Podobnie w kontekście relacji przyroda–miasto rysuje się opierająca się na idei eugeniki społecznej i higieny życia koncepcja miasta-ogrodu E. Howarda, w której bardziej chodziło o przejrzyste i funkcjonalne miasto aniżeli zbudowanie harmonijnej relacji między człowiekiem zadomowionym w przestrzeni miejskiej a przyrodą gwarantującą jego harmonijny rozwój.
Analiza parków miejskich i idei miasta-ogrodu pozwala przejść do kolejnej propozycji Böhmego — idei miasta-parku. Wpisuje się ona w utopijną wizję nowej relacji między miastem a przyrodą, budowanej na bazie idei „rozszerzonej ekologicznej wizji miasta”, w której miasto rozumiane jest jako część przyrody. Chociaż propozycja Böhmego wydaje się rozwiązaniem kompromisowym, to również ona nie spełnia warunków, w których można mówić o przenikaniu się na równych prawach miasta i przyrody. Wydaje się to niemożliwe bez ograniczenia lub degradacji jednej ze sfer.
Bibliografia
Bauman Z., Globalizacja. I co z tego dla ludzi wynika?, transl. by E. Klekot, Warszawa 2000, p. 49.
Benjamin W., Paryż — stolica dziewiętnastego wieku, transl. by H. Orłowski, in: idem, Anioł historii. Eseje, szkice, fragmenty, Poznań 1996, p. 322.
Böhme G., Relacja człowiek–przyroda na przykładzie miasta, [in:] idem, Filozofia i estetyka przyrody w dobie kryzysu środowiska naturalnego, transl. by J. Merecki, Warszawa 2002, p. 46–65.
Charageat M., Sztuka ogrodów, transl. by A. Morawińska, H. Pawlikowska, Warszawa 1978, p. 214.
Conway H., Everyday Landscapes: public parks from 1930 to 2000, Garden History 28/1, 2000. DOI: https://doi.org/10.2307/1587123
Czyżewski A., Trzewia Lewiatana. Antropologiczna interpretacja utopii miasta-ogrodu, Kraków 2001, p. 13.
Frydryczak B., The Picturesque: refleksja estetyczna na rzecz parków krajobrazowych, [in:] L. Sosnowski, A. Wójcik (eds), Ogrody. Zwierciadło kultury. Zachód 2, Kraków 2008, p. 245–274.
Giddens A., Nowoczesność i tożsamość. “Ja” i społeczeństwo w epoce późnej nowoczesności, transl. by A. Szulżycka, Warszawa 2007, p. 227.
Macnaghten P., Urry J., Alternatywne przyrody. Nowe myślenie o przyrodzie i społeczeństwie, transl. by B. Baran, Warszawa 2005, p. 46.
Majdecki L., Historia ogrodów, Warszawa 1972, p. 400, Fig. 318.
Mumford L., The City in History, Its Origins, its Transformations, and its Prospects, London 1961, p. 586.
Quest-Rtison Ch., The English Garden. A Social History, London 2003, s. 204.
Sennett R., Ciało i kamień. Człowiek i miasto w cywilizacji Zachodu, transl. by M. Konikowska, Gdańsk 1996, p. 260.
Licencja
Copyright © 2013 by IKE and PTPN