Słowa kluczowe
argument
cognition
emotions
Miceli & Castelfranchi
Jak cytować
Liczba wyświetleń: 22
Liczba pobrań: 8
Abstrakt
This paper examines Miceli and Castelfranchi’s (2015; hereafter M&C) theory of emotion to explore how a cognitive-motivational analysis of emotional functioning can interact with established conceptual approaches in mainstream argumentation theory, with particular attention to argument reconstruction and interpretation. The discussion begins by outlining the principal ideas presented by M&C, focusing on how their cognitive-motivational framework provides insights into the mechanisms underlying emotions. These concepts are then applied specifically to argumentation theory, demonstrating the relevance of M&C’s approach within this domain. The analysis culminates with a detailed example illustrating the integration of both perspectives, highlighting the practical implications of combining cognitive-motivational analysis with argumentation theory. From the discussion and the example provided, two key ideas emerge. First, employing a cognitive-motivational anatomy of emotion makes it easier to reconstruct and interpret the implicit elements within arguments. Second, incorporating the conceptual frameworks of persuasion through arousal of emotions and persuasion through appeal to anticipated emotions clarifies the role that specific emotions play in the structure of an argument.
Bibliografia
Ben-Ze’ev, A. (1995). Emotions and argumentation. Informal Logic, 17(2), 189–200. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v17i2.2407
Bulley, A., Redshaw, J., Suddendorf, T. (2020). The future-directed functions of the imagination: From prediction to metaforesight. In: A. Abraham (Ed.), The Cambridge Handbook of the Imagination (pp. 425–444). New York: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/9781108580298.026
Carozza, L. (2007). Dissent in the Midst of Emotional Territory. Informal Logic, 27(2), 197–210. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v27i2.475
Carozza, L. (2022). Amenable argumentation approach: Accommodating emotional argu¬ments. Informal Logic, 42(3), 563–582. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v42i3.7500
Clayton McClure, J., Riggs, K., Dewhurst, S., Anderson, R. (2024). Differentiating antici¬pated and anticipatory emotions and their sensitivity to depressive symptoms. American Psychology Association, 24(7), 1642–1651. DOI: https://doi.org/10.1037/emo0001371
Eemeren, F., van, Grootendorst, R. (2004). A systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach. New York: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511616389
Feil, K., Weyland, S., Fritsch, J., Wäsche, H. Jekauc, D. (2022). Anticipatory and anticipated emotions in regular and non-regular exercisers – a qualitative study. Front. Psychol. 13, Article 929380. DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.929380
Gilbert, M. (1997). Coalescent Argumentation. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Gilbert, M. (2026). Modes, coalescence, and argument. In S. Aikin, J. Casey, K. Stevens (Eds.), The Routledge Handbook of Argumentation Theory (pp. 121–130). New York: Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9781003666851-15
Meyer, M. (2000). Philosophy and the Passions: Toward a History of Human Nature (Trans. R.F. Barsky). University Park, PN: The Pennsylvania State University Press.
Meyer, M. (2017). What Is Rhetoric? Oxford: Oxford University Press.
Miceli, M. (1992). How to make someone feel guilty: Strategies of guilt inducement and their goals. Journal for the Theory of Social Behaviour, 22, 81–104. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468-5914.1992.tb00211.x
Miceli, M., Castelfranchi, C. (2000). The role of evaluation in cognition and social inter¬action. In: K. Dautenhahn (Ed.), Human Cognition and Social Agent Technology (pp. 225–261). Amsterdam: John Benjamins. DOI: https://doi.org/10.1075/aicr.19.12mic
Miceli, M., Castelfranchi, C. (2002). The mind and the future: The (negative) power of expectations. Theory & Psychology, 12, 335–366. DOI: https://doi.org/10.1177/0959354302012003015
Miceli, M., Castelfranchi, C. (2003). Crying: Discussing its basic reasons and uses. New Ideas in Psychology, 21, 247–273. DOI: https://doi.org/10.1016/j.newideapsych.2003.09.001
Miceli, M., Castelfranchi, C. (2005). Anxiety as an “epistemic” emotion: An uncer¬tainty theory of anxiety. Anxiety, Stress, and Coping, 18, 291–319. DOI: https://doi.org/10.1080/10615800500209324
Miceli, M., Castelfranchi, C. (2015). Expectancy & Emotion. New York: Oxford University Press.
Miceli, M., Rosis, F., de, Poggi, I. (2006). Emotional and non-emotional persuasion. Applied Artificial Intelligence, 20, 849–879. DOI: https://doi.org/10.1080/08839510600938193
Miceli, M., Rosis, F., de, Poggi, I. (2011). Emotion in persuasion from a persuader’s perspective: A true marriage between cognition and affect. In: P. Petta, C. Pelachaud, R. Cowie (Eds.), Emotion-oriented Systems: The Humaine Handbook (pp. 523–554). Berlin–Heidelberg: Springer-Verlag. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-15184-2_28
Plantin, Ch. (1999). Tense arguments: Questions, exclamations, emotions. Informal Logic, 39, 347–371. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v39i4.6043
Plantin, Ch. (2004). On the inseparability of emotion and reason in argumentation. In: E. Weigand (Ed.), Emotions in Dialogic Interactions (pp. 265–276). Amsterdam: John Benjamins. DOI: https://doi.org/10.1075/cilt.248.18pla
Rigotti, E., Greco, S. (2019). Inference in Argumentation: A Topics-based Approach to Argument Schemes. Cham: Springer. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-04568-5
Santibáñez, C. (2017). Strategically wrong: On the relationship between generalized deception and persuasive behaviour. Journal of Pragmatics, 114, 16–31. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pragma.2017.04.001
Santibáñez, C. (2024). Argumentation’s Proper Function. In: F. Arcidiacono, J. Convertini (Eds.), The Psychology of Argumentation and Reasoning (pp. 1–20). New York: Nova Science Publishers.
Santibáñez, C. (2026). Emotions and argumentation. In: S. Aikin, J. Casey, K. Stevens (Eds.), The Routledge Handbook of Argumentation Theory (pp. 293–303). New York: Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9781003666851-33
Suddendorf, T., Redshaw, J., Bulley, A. (2022). The Invention of Tomorrow: A Natural History of Foresight. New York: Basic Books.
Thagard, P. (2000). Coherence in Thought and Action. Cambridge, MA: MIT Press. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/1900.001.0001
Tindale, C. (2015). The Philosophy of Argument and Audience Reception. New York: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781316181645
Tindale, C. (2022). On the Kisceral Mode of Argumentation. Informal Logic, 42(3), 603–621. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v42i3.7501
Tindale, C. (2026). The Rhetorical Perspective on Argumentation. In: S. Aikin, J. Casey, K. Stevens (Eds.), The Routledge Handbook of Argumentation Theory (pp. 34–42). New York: Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9781003666851-6
Toulmin, S. (1958). The Uses of Argument. Cambridge: Cambridge University Press.
Walton, D. (1992). The Place of Emotion in Argument. Philadelphia: Pennsylvania State University Press.
Walton, D. (1996). Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Walton, D. (1997). Appeal to Pity: Argumentum ad Misericordiam. New York: SUNY.
Walton, D. (2006). Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge University Press, New York. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511807039
Licencja
Prawa autorskie (c) 2026 Cristián Santibáñez
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.
1. W momencie złożenia pracy celem rozpoczęcia postępowania w sprawie publikacji, Licencjodawca, zwany dalej Autorem, akceptuje wszystkie zasady umieszczone na stronie internetowej czasopisma “Człowiek i Społeczeństwo”, udzielając Licencjobiorcy, zwanego dalej Wydawcą, niewyłącznej i nieodpłatnej licencji na korzystanie z Utworu. Licencja zakłada tym samym brak ograniczeń terytorialnych, czasowych oraz ilościowych na następujących polach eksploatacji (art. 50 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych):
a. utrwalanie Utworu;
b. zwielokrotnienie Utworu drukiem i w wersji cyfrowej;
c. wprowadzenie do obrotu, użyczenie lub najem oryginału/zwielokrotnionych egzemplarzy Utworu;
d. publiczne wykonanie, wystawienie, wyświetlenie, odtworzenie oraz nadawanie i reemitowanie, a także publiczne udostępnianie Utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym;
e. włączenie Utworu w skład utworu zbiorowego;
f. wprowadzenie Utworu w postaci elektronicznej na platformy elektroniczne lub inne wprowadzenie Utworu w postaci elektronicznej do Internetu, Intranetu, Extranetu lub innej sieci;
g. rozpowszechnianie Utworu w wersji elektronicznej w Internecie, Intranecie, Extranecie lub innej sieci, w pracy zbiorowej, a także samodzielnie w formule Open Access w oparciu o licencję Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowa Licencja Publiczna (CC BY 4.0), a także inną wersję językową tej licencji, lub którąkolwiek późniejszą wersję tej licencji.
2. Założenia licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowa Licencja Publiczna (CC BY 4.0), udzielają Wydawcy upoważnienia do kopiowania, zmieniania, rozprowadzania, przedstawiania i wykonywania Utworu jedynie pod warunkiem uznania autorstwa.
3. Wraz z dostarczeniem Utworu, Autor zobowiązuje się do wypełnienia, podpisania oraz odesłania skanu umowy