GOD IS OR GOD WAS? RESPONDING TO THE CRITIQUE OF „O BOGU, KTÓRY BYŁ”
No. 15 (2017), Discusses
No. 15 (2017)

GOD IS OR GOD WAS? RESPONDING TO THE CRITIQUE OF „O BOGU, KTÓRY BYŁ”

Discusses
https://doi.org/10.14746/seg.2017.15.20
Published 2017-06-15
Mieszko Ciesielski
Instytut Kultury Europejskiej Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Poland
PDF (Język Polski)

Keywords

God
religion
philospohy

How to Cite

Ciesielski, M. (2017). GOD IS OR GOD WAS? RESPONDING TO THE CRITIQUE OF „O BOGU, KTÓRY BYŁ”. Gniezno European Studies, (15), 311–330. https://doi.org/10.14746/seg.2017.15.20
ACM ACS APA ABNT Chicago Harvard IEEE MLA Turabian Vancouver

Download Citation

Endnote/Zotero/Mendeley (RIS) BibTeX

Abstract

God is or God was? Responding to the critique of „O Bogu, który był"

https://doi.org/10.14746/seg.2017.15.20
PDF (Język Polski)

Downloads

Download data is not yet available.

References

Ciesielski M. 2016, O Bogu, który był. Nowa interpretacja Jezusa nauki o Bogu, Warszawa.

Halík T. 2009, Cierpliwość wobec Boga. Spotkanie wiary z niewiarą, Kraków.

Kiejkowski P. 2016, O Bogu, który jest, Studia Europaea Gnesnensia 14, 2016, s. 299-304.

Teologiczny wymiar śmierci: czy możliwe, że piekło jest puste, choć niewszyscy są zbawieni?, [w:] E. Szurgot-Prus, T. Błaszczyk (red.), Oblicza śmierci, Gniezno 2016, s. 33-44.

Teizm umiarkowany jako integracja klasycznego teizmu i ateizmu. Próba porównania trzech stanowisk w kwestii istnienia Boga, Colloquium WNHiS AMW 4(20), 2015, s. 115-133.

Problem ciągłości istnienia Boga, Studia Europaea Gnesnensia 10, 2014, s. 109-135; Pomiędzy teizmem i ateizmem. O Bogu, który był, Humaniora. Czasopismo Internetowe 6, 2014, s. 27-37.