Status prawny zabytku nieruchomego wpisanego do rejestru zabytków w stanie awaryjnym
Okładka czasopisma Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, tom 87, nr 1, rok 2025
PDF

Słowa kluczowe

zabytek
wpis do rejestru zabytków
skreślenie z rejestru zabytków
stan zachowania zabytku

Jak cytować

Górska, A. (2025). Status prawny zabytku nieruchomego wpisanego do rejestru zabytków w stanie awaryjnym. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny I Socjologiczny, 87(1), 159–178. https://doi.org/10.14746/rpeis.2025.87.1.09

Liczba wyświetleń: 221


Liczba pobrań: 150

Abstrakt

W praktyce obrotu prawnego wątpliwości budzi sposób postępowania z zabytkiem nieruchomym wpisanym do rejestru zabytków w stanie awaryjnym. Stan techniczny i ogólna kondycja zabytków nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków są bardzo różne. Dobra kultury cechuje z reguły wysoki stopień nietrwałości. Obiekty niewłaściwie zabezpieczone nierzadko znajdują się w bardzo złej kondycji i stwarzają zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi oraz otoczenia. Celem artykułu jest udzielenie odpowiedzi na pytanie o metodę pozwalającą na wypracowanie sposobu postępowania z zabytkami nieruchomymi wpisanymi do rejestru zabytków, których stan techniczny zagraża ludziom i otoczeniu. W artykule zastosowano metodę dogmatycznoprawną analizy przepisów prawa dotyczących obiektów budowlanych wpisanych do rejestru zabytków z szerokim wykorzystaniem judykatury sądów administracyjnych. Na podstawie przeprowadzonych badań sformułowano wniosek, że z uwagi na jego specyfikę zabytkowy obiekt budowlany, który uległ zniszczeniu, podlega dalszej ochronie konserwatorskiej w takim zakresie, w jakim jego substancja (materia) nadal reprezentuje walory, z uwagi na które nastąpił wpis do rejestru zabytków. W konkluzji przedstawiono stanowisko, że wykładnia przepisów prawa tylko w ograniczonym zakresie pozwala udzielić odpowiedzi na pytanie o los zabytku nieruchomego wpisanego do rejestru zabytków w stanie awaryjnym. O kierunku rozstrzygnięcia organu decydować będą konkretne okoliczności faktyczne dotyczące indywidualnego zabytku, w tym stan zachowania zabytku (kondycja techniczna), reprezentowane przez niego/utracone walory, możliwości zachowania jego autentyzmu oraz materiał dowodowy, który musi podlegać kompleksowej ocenie. Wyjątkowo istotne w ustaleniu sposobu postępowania z zabytkiem w stanie awaryjnym jest, aby wybór rozstrzygnięcia organu został oparty na wyczerpującym materiale dowodowym i znajdował w nim odzwierciedlenie.

https://doi.org/10.14746/rpeis.2025.87.1.09
PDF

Bibliografia

Asman T., i Niewiadomski, Z. (2022). Komentarz do art. 2. W: Z. Niewiadomski (red.), Prawo budowlane. Komentarz (s. 16). C. H. Beck.

Brudnicki, J. (2014). Procedura skreślenia z rejestru zabytków – analiza obecnej regulacji wraz z propozycjami zmian. W: K. Zeidler (red.), Prawo ochrony zabytków (s. 257–258). Wolters Kluwer.

Brudnicki, J. (2021, 21 grudnia). Skreślenie z rejestru zabytków. Narodowy Instytut Dziedzictwa. https://samorzad.nid.pl/baza_wiedzy/skreslenie-z-rejestru-zabytkow/

Cherka, M., Antoniak, A., Elżanowski, F., i Wąskowski, K. (2010). Komentarz do art. 13. W: M. Cherka (red.), Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Komentarz (pkt 4). Lex.

Despot-Mładanowicz, A. (2023). Komentarz do art. 2. W: A. Plucińska-Filipowicz i M. Wierzbowski (red.), Prawo budowlane. Komentarz (pkt 1). Lex.

Drela, M. (2014). Decyzja o zabezpieczeniu zabytku nieruchomego w formie ustanowienia czasowego zajęcia jako narzędzie służące zapobieganiu dewastacji zabytków. W: K. Zeidler (red.), Prawo ochrony zabytków (s. 363–371). Wolters Kluwer.

Gerstenblith, P. (2004). Art, cultural heritage and the law: Cases and materials. Carolina Academic Press.

Ginter, M., i Michalak, A. (2016). Komentarz do art. 13. W: M. Ginter i A. Michalak (red.), Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Komentarz (pkt 5). Lex.

Golat, R. (2004) Komentarz do art. 13. W: R. Golat (red.), Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Komentarz. Lex.

Górska, A. (2017). Glosa do wyr. TK z 25 maja 2016 r., Kp 2/15. Santander Art and Culture Law Review, 1(3), 175–188.

Gwardzińska, Ż. (2019). Egzekucja nadzoru konserwatorskiego. Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego.

Hulimka, J. (2022). Zabytkowe budynki w stanie awaryjnym. Przegląd Budowlany, 93(3–4), 28–33.

Hutt, S. (2004). Cultural property law theory: A comparative assessment of contemporary thought. W: J. R. Richman i M. P. Forsyth (red.), Legal perspectives on cultural resources (s. 17–36). Altamira Press.

Kowalska, E. (2018). Własność zabytku a dyskrecjonalna władza konserwatorska. Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego.

Kosicki, A. (2023). Komentarz do art. 67. W: M. Wierzbowski, A. Plucińska-Filipowicz (red.), Prawo budowlane. Komentarz (pkt 1). Lex.

Narodowy Instytut Dziedzictwa. (2017). Raport o stanie zachowania zabytków nieruchomych w Polsce. Zabytki wpisane do rejestru zabytków (księgi rejestru A i C). https://nid.pl/wp-content/uploads/2021/11/RAPORT-O-STANIE-ZACHOWANIA-ZABYTKOW-NIERUCHOMYCH.pdf

Pabisiak, E. (2014). Nadzór konserwatorki – propozycje zmian ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. W: K. Zeidler (red.), Prawo ochrony zabytków (s. 343–353). Wolters Kluwer.

Sax, J. (2001). Playing darts with Rembrandt: Public and private rights in cultural treasures. University of Michigan Press.

Siegień, J. (2001). Prawo budowlane. Komentarz. C. H. Beck.

Szkiłądź, H., Bik, S., Pakosz, B., i Szkiłądź, C. (red.). (1981). Słownik języka polskiego (tom 3). Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Węgrzak, M. (2020). Zasady prawa ochrony dziedzictwa kultury w orzecznictwie sądów administracyjnych. Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego.

Zalasińska, K. (2010). Ochrona zabytków. Lex.

Zalasińska, K. (2020). Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Komentarz. C. H. Beck.

Zeidler, K. (2010). Leksykon prawa ochrony zabytków. C. H. Beck.