Keywords
legal methodology
methodological crisis
legal education
functional dogmatics
How to Cite
Number of views: 0
Number of downloads: 0
Abstract
This article offers a polemical response to Marta Dubowska and Adam Dyrda’s arguments concerning the alleged methodological crisis in Polish legal dogmatics and legal education, as presented in their article ‘Legal method: An unfulfilled ideal or a harmful myth?’ (RPEiS 87(1) 2025). The author challenges the fatalistic diagnosis of contemporary dogmatics, arguing that it is based on anecdotal evidence and an inadequate, narrow understanding of what dogmatic work currently entails. He contends that dogmatics, particularly criminal law dogmatics, has long moved beyond being merely a descriptive and formalistic analysis of lex lata (positive law). Modern dogmatics is a practice-oriented discipline that integrates perspectives from legal theory, philosophy, and the social and economic sciences, aiming at norm reconstruction to achieve axiologically optimal solutions within a multicentric legal system. The author also regards the critique concerning the supposed ‘dogmatic schoolhouse’ and the ‘judicialization’
of legal education as unsubstantiated and inconsistent with available empirical data. The polemic presents a more optimistic view of dogmatics, asserting that an integrated approach to law is its native feature, and that artificially separating it from legal philosophy and theory is detrimental.
References
Dąbrowska-Kardas, M. (2012). Analiza dyrektywalna przepisów części ogólnej kodeksu karnego. LexisNexis.
Dubowska, M., i Dyrda, A. (2025). Metoda prawnicza: nieurzeczywistniony ideał czy szkodliwy mit? Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, 87(1), 73–94.
Giezek, J. (2014). Metoda prawa karnego. O budowaniu „karnistycznych” teorii naukowych oraz ich wpływie na odpowiedzialność karną. Wrocławskie Studia Erazmiańskie, 8, 29–55.
Giezek, J. (2015). Miejsce i znaczenie teorii prawa we współczesnej literaturze karnistycznej. Przegląd Prawa i Administracji, 102(1), 167–184.
Giezek, J. (2017a). O możliwości naukowego uzasadnienia zmiany modelu odpowiedzialności karnej. Państwo i Prawo, 72(2), 3–19.
Giezek, J. (2017b). Rzeczywistość oraz prawda o niej a kreowanie podstaw odpowiedzialności karnej. W: A. Liszewska i J. Kulesza (red.), Pro dignitate legis et maiestate iustitiae: Księga jubileuszowa z okazji 70. rocznicy urodzin Profesora Witolda Kuleszy (s. 313–330). Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego.
Gizbert-Studnicki, T. (2013). Pozytywistyczny park jurajski. Forum Prawnicze, 1(15), 50–59.
Kardas, P. (2001). Teoretyczne podstawy odpowiedzialności karnej za przestępne współdziałanie. LexisNexis.
Kardas, P. (2012). O relacjach między strukturą przestępstwa a dekodowanymi z przepisów prawa karnego strukturami normatywnymi. Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych, 4, 5–64.
Kardas, P. (2022). Współczesne koncepcje ujmowania podstaw odpowiedzialności karnej oraz ich wpływ na stanowienie i stosowanie prawa. W: M. Mozgawa, P. Poniatowski i K. Wala (red.), Aktualne problemy i perspektywy prawa karnego (s. 3–28). C. H. Beck.
Królikowski, M. (2020). Kilka refleksji o gwarancyjnej roli dogmatyki karnistycznej. W: A. Liszewska i J. Kulesza (red.), Pro dignitate legis et maiestate iustitiae: Księga jubileuszowa z okazji 70. rocznicy urodzin Profesora Witolda Kuleszy (s. 281–297). Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego.
Królikowski, M. (2024). Funkcjonalność dogmatyki prawa karnego. C. H. Beck.
Majewski, J. (1997). Prawnokarne przypisanie skutku przy zaniechaniu. Zakamycze.
Majewski, J. (2002). Tak zwana kolizja obowiązków w prawie karnym. LexisNexis.
Pohl, Ł. (2006a). Norma sankcjonowana w prawie karnym jako przykład normy prawnej nie będącej normą postępowania. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, 68(1), 55–64. http://hdl.handle.net/10593/6202
Pohl, Ł. (2006b). W odpowiedzi na uwagi prof. Wojciecha Patryasa o artykule Łukasza Pohla Norma sankcjonowana w prawie karnym jako przykład normy prawnej nie będącej normą postępowania. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, 68(4), 173–189. http://hdl.handle.net/10593/6838
Pohl, Ł. (2007). Struktura normy sankcjonowanej w prawie karnym. Zagadnienia ogólne. Lexis Nexis.
Wróbel, W. (1993). Struktura normatywna przepisu prawa karnego. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, 55(3), 93–103. http://hdl.handle.net/10593/16047
Wróbel, W. (2003). Zmiana normatywna i zasady intertemporalne w prawie karnym. Zakamycze.
Wróbel, W., i Zając, D. (2023). O dwóch dogmatykach prawa karnego. W: J. Bojarski, N. Daśko, J. Lachowski, T. Oczkowski i A. Ziółkowska (red.), Współczesne oblicza prawa karnego, prawa wykroczeń, kryminologii i polityki kryminalnej. Księga jubileuszowa dedykowana Profesor Violetcie Konarskiej-Wrzosek (s. 950–961). Wolters Kluwer.
Zoll, A. (1990a). Karalność i karygodność czynu jako odrębne elementy struktury przestępstwa. W T. Kaczmarek (red.), Teoretyczne problemy odpowiedzialności karnej w polskim i niemieckim prawie karnym (s. 101–112). Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego.
Zoll, A. (1990b). O normie prawnej z punktu widzenia prawa karnego. Krakowskie Studia Prawnicze, 23, 19–34.
License
Copyright (c) 2026 WPiA UAM
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.