Abstract
The structure of a judicial opinion is determined by specific legal provisions regulating particular kinds of proceedings. These provisions are of general character and specify only the basic elements of judicial opinions, and filling them with a content is a task for the authors. It can be done by using strategies and techniques of the preparation of judicial opinions, which are related to the result to be achieved and the tools that are used for this purpose. Different strategies in the preparation of the ‘historical’ part of a judicial opinion (containing factual findings) and the legal reasoning (that reflects the main judicial reasoning in the case) may be distinguished. The former category includes the strategy of referring to detailed elements of the historical part of a judicial opinion and the strategy of a condensed historical part of the opinion. The latter includes the discursive strategy and the strategy of a monologue. Among the techniques that are used by authors of judicial opinions in the frame of these strategies are: the technique of ornament, the technique of avoidance of obviousness, the technique of legitimisation by the number of utterances from the judiciary and legal scholarship, the technique of leaving things unsaid, the technique of result-oriented content exposing, or the technique of judicial opinions of courts of higher instance.References
Atkins, B.M. (1972), Decision-making rules and judicial strategy on the United States courts of appeals, The Western Political Quarterly 4: 626 i n.
Bachelet, O. (2011), Le Conseil constitutionnel valide la motivation elliptique des verdicts d’assises, Lettre Actualités Droits-Libertés du CREDOF.
Bergara, M., Richman, B., Spiller, P.T. (2003), Modeling Supreme Court strategic decision making: the congressional constraint, Legislative Studies Quarterly 2: 247 i n.
Błahuta, F. (1955) Uzasadnianie orzeczenia pierwszej instancji w sprawie cywilnej, Biuletyn Ministerstwa Sprawiedliwości 4.
Błahuta, F. (1955), Uzasadnienie orzeczenia pierwszej instancji w sprawie cywilnej (wskazówki praktyczne), Biuletyn Ministerstwa Sprawiedliwości 4.
Cross, F.B., Spriggs II, J.F., Johnson, T.R., Wahlbeck, P.J. (2010), Citations in the U.S. Supreme Court: an empirical study of their use and significance, University of Illinois Law Review 2(18): 489 i n.
Domagalski, M. (20 grudnia 2011), Kopiuj/wklej w wyroku, Rzeczpospolita.
Grochowski, M. (2014), Uzasadnienie orzeczenia sądu drugiej instancji i jego deficyty (studium przypadku), Państwo i Prawo 2.
Grzybowski, T. (2012), Spory wokół reguły clara non sunt interpretanda, Państwo i Prawo 9.
Leflar, R.A. (1979), Honest judicial opinions, Northwestern University Law Review 74(5): 721 i n.
Łętowska, E. (1997), Pozaprocesowe znaczenie uzasadnienia sądowego, Państwo i Prawo 5.
Łętowska, E., Paprocka, A., Rzucidło-Grochowska, I. (2015), Podstawy uzasadniania w prawie konstytucyjnym i międzynarodowym, [w:] Rzucidło-Grochowska, I., Grochowski, M. (red.), Uzasadnienia decyzji stosowania prawa, Warszawa.
Moss, R. (1991), Rhetorical stratagems in judicial opinions, Scribes Journal of Legal Writing 2.
Morawski, L., Zirk-Sadowski, M. (1997), Precedent in Poland, [w:] MacCormick, N., Summers, R. (eds.), Interpreting Precedents. A Comparative Study, Dartmouth.
Newland, Ch.A. (1960), Innovation in judicial technique: the Brandeis opinion. Materiały z seminarium Idaho State College.
Perino, M.A. (2006), Law, ideology, and strategy in judicial decision-making: evidence from securities fraud actions, Journal of Empirical Legal Studies 3: 505 i n.
Rzucidło, I. (2013), Wielowymiarowość uzasadnienia decyzji stosowania prawa, [w:] Żuralska, M. (red.), Interdyscyplinarne ujęcie prawa. Materiały ogólnopolskiej konferencji naukowej ”Prawo i…” Zasadność interdyscyplinarnego ujęcia prawa. Warszawa 2–3 grudnia 2011 r., Warszawa.
Schmidt, K. (2012), Uzasadnienia sądowe jako impuls zwrotny dla teorii, [w:] (red.) Sadowski, M., Szymaniec, P., Prace z historii oraz teorii prawa i administracji publicznej, Acta Erasmiana 4: 11 i n.
Spiller, P.T., Gely, R., Strategic judicial decision making, NBER Working Paper No. 13321,: http://www.nber.org/papers/w13321.
Tobor, Z. (2013), W poszukiwaniu intencji prawodawcy, Warszawa.
van Geel, T.R. (2007), Understanding Supreme Court Opinions, Harlow.
Wald, P.M. (1995), The rhetoric of results and the results of rhetoric: judicial writings author, The University of Chicago Law Review 4: 1373.
Weiler, P. (1968), Two models of judicial decision-making, Canadian Bar Review 3.
Zirk-Sadowski, M. (2012), Trzy ujęcia zasady clara non sunt interpretanda jako zakazu inicjowania interpretacji, [w:] Hauser, R., Niewiadomski, Z., Wróbel, A. (red.), System prawa administracyjnego, t. 4: Wykładnia w prawie administracyjnym, red. L. Leszczyński, B. Wojciechowski, M. Zirk-Sadowski, Warszawa: 156–159.
License
Copyright (c) 2017 WPiA UAM
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.