Le comité de rédaction de la revue Studia Romanica Posnaniensia lance un appel à contribution pour le numéro 51/1, à paraître en mars 2024, sous la direction de Jolanta Dyoniziak et Ewa Pirogowska (Université Adam Mickiewicz)
Problématique abordée
Qu’est-ce que l’identité ?
Comment se manifeste-t-elle dans l’usage que l’on fait de la langue, outil d’auto-expression et de communication, individuelle et collective ?
Le mot même est ambigu. Selon le Trésor de la langue française, l’identité est d’abord « caractère de deux ou plusieurs êtres identiques ». Elle serait donc synonyme d’accord et de coïncidence, mais aussi de communauté, voire d’harmonie. Mais l’identité signifie aussi « caractère de ce qui demeure identique ou égal à soi-même », ce qui en fait un synonyme de la singularité et de l’individualité. Identiques à eux-mêmes (en tant qu’individus, mais aussi en tant que collectivité) et différents à la fois, les êtres humains s’identifient et se différencient, entre autres, par le fait même d’appartenir à une communauté linguistique donnée ainsi que par la manière, toujours individuelle, d’utiliser sa (et leur) langue.
La construction de son identité par le biais du langage est l’un des besoins communicatifs de chaque locuteur. C’est en adhérant à une figure stéréotypée d’une catégorie sociale que l’individu peut fonder son identité et se faire comprendre (Amossy, 2010). Il s’agit d’un construit qui apparaît et réapparaît dans le discours à chaque fois qu’il est repris, reproduit, négocié, renégocié, réajusté. Certains cadres identitaires s’inscrivent dans le fond commun des savoirs, tandis que d’autres sont plus fragiles aux facteurs structurants. D’un côté les langues, de l’autre les usages qu’on en fait, sont « l’instrument et le lieu - comme le disait Krieg-Planque (2006 : 26) – des divisions et des rassemblements ».
Nous invitons toutes celles et tous ceux qui veulent présenter recherches, observations et hypothèses sur l’identité dans le discours, de les propager sous forme d’article. Les réflexions relèveront des études en analyse de discours.
Les thématiques que nous proposons à aborder dans ce volume sont les suivantes (à titre indicatif) :
- « les pièges du nationalisme cachés dans le sacre de la langue maternelle » (Crépon, 2001)
- l’identité linguistique qui implique une aliénation
- le caractère identitaire du discours en politique
- les problèmes liés à l’éthos
- le discours citoyen et les limites du politiquement correct
- l’actualisation de l’image linguistique du monde en discours
- la construction des communautés discursives
- la crise identitaire et son expression dans le discours
Modalités de soumission
Les auteures et auteurs devront soumettre aux coordinatrices, avant le 1 décembre 2022, une proposition (nom, prénom, affiliation, adresse électronique, titre, résumé max. 300 mots), dont l’acceptation vaudra encouragement, mais non pas engagement de publication.
Les articles originaux devront être adressés aux coordinatrices avant le 30 avril 2023 (maximum 30 000 signes tout compris). Conformément aux règles de la revue Studia Romanica Posnaniensia, elles seront préalablement examinées par les coordinatrices, puis soumises à l’évaluation doublement anonyme de rapporteurs étrangers, indépendants à l’Université Adam Mickiewicz de Poznań, spécialisés en linguistique. Les réponses aux propositions de contributions seront données à leurs auteur-e-s plus tard à la fin du mois d’août 2023, après la délibération du comité éditorial. La version définitive des articles devra être remise aux coordinatrices avant le 15 septembre 2023.
Les textes devront respecter les règles de présentation habituellement appliquées par la revue (voir http://pressto.amu.edu.pl/index.php/srp/about/submissions). Ils devront être accompagnés d’un résumé de cinq lignes et de cinq mots-clés qui, comme le titre de l’article, devront également être traduits en anglais.
Calendrier
– Soumission des propositions (résumés d’articles) : 1 décembre 2022 (date limite)
– Communication de l’acceptation des propositions d’articles : au plus tard le 30 décembre 2022
– Soumission des articles complets : avant le 30 avril 2023
– Retour des évaluations : juillet-août 2023
– Soumission définitive des articles révisés : 15 septembre 2023
– Publication : mars 2024
Bibliographie exemplaire
Amossy R. 2008. « Dimension rationnelle et dimension affective de l’ethos ». In : M. Rinn (ed.), Émotions et discours. L’usage des passions dans la langue. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 113-125. https://books.openedition.org/pur/30428
Amossy R. 2010. La présentation de soi. Ethos et identité verbale. Paris : PUF.
Amossy R. 2014. L'éthos et ses doubles contemporains. Perspectives disciplinaires. Langage et société, 149, 13-30.
Arquembourg J. 2011. L’événement et les médias. Les récits médiatiques des tsunamis et les débats publics (1755-2004). Paris : Edition des archives contemporaines.
Bartmiński J. 1999. Językowy obraz świata. Lublin: UMCS.
Charaudeau P. 2009. Identité sociale et identité discursive. Un jeu de miroir fondateur de l’activité langagière (dans:) Patrick Charadeau (dir.), Identités sociales et discursives du sujet parlant, Paris : L’Harmattan. http://www.patrick-charaudeau.com/Identite-sociale-et-identite.html.
Crépon M. 2001. « Ce qu’on demande aux langues ». Raisons politiques. La République des langues 2, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques. DOI : 10.3917/rai.002.0027
Druetta R., Paissa P. 2020. Éthos discursif, éthos préalable et postures énonciatives. Corela, 32. http://journals.openedition.org/corela/12457
Esquenazi J.-P. 2004. « Vers la citoyenneté : l’étape de l’émotion ». Mots. Les langages du politique, 75, http://journals.openedition.org/mots/3183.
Gadet F. 2007. La variation sociale en français. Paris : Ophrys.
Goffman E. 1996. La Mise en scène de la vie quotidienne, t. 1 « La présentation de soi » (œuvre orig. 1959, trad. fr. 1973). Paris : Minuit, coll. Le Sens commun.
Grinshpun Y. (dir.) 2019. « Le dispositif victimaire et sa disqualification ». Argumentation & analyse du discours. https://journals.openedition.org/aad.
Heinich N. 2017. Des valeurs. Une approche sociologique. Paris : Gallimard.
Kerbrat-Orecchioni C. 1980. L’énonciation. De la subjectivité dans le langage. Paris : Armand Colin.
Kerbrat-Orecchioni C. 2016. « Les débats présidentiels comme lieu de confrontation d’éthos : une approche interactionnelle du discours politique ». In : M. Degani, P. Frassi, M. I. Lorenzetti (éds.), The languages of Politics. La politique et ses langages. Volume 2, Cambridge Scholars Publishing, 9-32.
Koselak A. 2007. « Sources et tradition polonaises en linguistique cognitive ». Corela HS-6 http://journals.openedition.org/corela/1494.
Krieg-Planque A. 2006. « Formules » et « lieux discursifs » : propositions pour l’analyse du discours politique. Semen, 21. 19-49.
Krieg-Planque A. 2014, Analyser les discours institutionnels, Paris, Armand Colin.
Ligas P., Frassi P. (réds.), 2012, Lexiques, identités, cultures, Verona, Qui Edit.
Rabatel A. 2020. Une analyse de la démultiplication des éthos dit et montré dans le discours du Bourget de François Hollande raconté par Laurent Binet, e-Rea,17.2. http://journals.openedition.org/erea/9292.
Sandré M. 2014. Éthos et interaction : analyse du débat politique Hollande-Sarkozy. Langage et société, 149, 69-84.
Sapir E. 1949 [1929], Selected Writings of Edward Sapir in Language, Culture and Personality. California : University of California Press.
Veniard M. 2013. La nomination des événements dans la presse. Essai de sémantique discursive, Besançon : Presses universitaires de Franche-Comté.
Whorf B. L. 1956. Language, Thought and Reality : Selected Writings of Benjamin Lee Whorf. Cambridge : MIT Press.
Wodak R. 2002. Redefining and recontextualizing national identity. In : P. Chilton, Ch. Chaffner, red.: Politics as Text and Talk. Analytic approaches to political discourse. Amsterdam : John Benjamins Publishing Company, 143 – 169.
Zemb J.-M. 1972. Le même et l’autre. Langages 28, 85-101.