Abstrakt
Artykuł ma na celu wykazanie zagrożeń i wątpliwości wywołanych przez regulację zawartą w art. 266 § 1a Kodeksu postępowania karnego. Autor porusza kwestie potencjalnej sprzeczności wprowadzonego przepisu z Konstytucją RP i Europejską Konwencją Praw Człowieka, wpływu nowelizacji na wydatki państwa oraz stosowanie innych środków zapobiegawczych, przede wszystkim tymczasowego aresztowania. Zdaniem autora wprowadzona regulacja stwarza ryzyko zbyt dużej swobody interpretacji, co może powodować rozbieżności w jej praktycznym stosowaniu. W opracowaniu są także zawarte rozważania dotyczące celowości zmian w zakresie poręczenia majątkowego oraz konsekwencji ich stosowania w nowej, zmienionej formie.
Bibliografia
Boratyńska, K., Czarnecki, P., Koper, R. (2023). Komentarz do art. 266, [w:] A. Sakowicz (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, LEX/el.
Garlicki, L., Jarosz-Żukowska, S. (2016). Komentarz do art. 64, [w:] L. Garlicki, M. Zubik (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. LEX/el.
Izydorczyk, J. (2002). Stosowanie tymczasowego aresztowania w polskim postępowaniu karnym. Kraków.
Karlik, P. (2016). Poręczenie majątkowe w polskim procesie karnym. Warszawa.
Rynkun-Werner, R. (2021). Poręczenie majątkowe po nowemu – kilka uwag na tle projektu nowelizacji kodeksu postępowania karnego ze stycznia 2021 r. „Palestra” 5: 16–29.
Tuleja, P. (2021). Komentarz do art. 31, [w:] P. Tuleja (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. LEX/el.
Zubik, M., Sokolewicz, W. (2016). Komentarz do art. 2, [w:] L. Garlicki, M. Zubik (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. LEX/el.
Licencja
Prawa autorskie (c) 2023 Kosma Łyczewski
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.