Etos nauki we współczesnej Polsce
Main Article Content
Abstrakt
Współczesna nauka odchodzi od idei autonomicznej „republiki” Michaela Polanyi’ego (1962) i stopniowo podporządkowuje się instytucjom politycznym i ekonomiczno-społecznym. Procesowi temu towarzyszą zmiany w jej normatywnej strukturze. Polska, jako państwo z doświadczeniem transformacji ustrojowej, jest idealnym przypadkiem do studium ewolucji etosu nauki pod wpływem czynników rynkowych i politycznych. W artykule tym podejmujemy próbę odpowiedzi na pytanie o to, jakie wartości i normy są podzielane przez naukowców z Polski. Wyniki reprezentatywnego badania sondażowego przeprowadzonego wśród 801 naukowców przeanalizowano z wykorzystaniem konfirmacyjnej analizy czynnikowej i rozmytej analizy skupień. Analiza statystyczna pokazała dużą złożoność struktury normatywnej nauki, wykraczającą poza oczekiwania sformułowane w hipotezie, w oparciu o teorie Roberta Mertona i Johna Zimana. Wyróżniliśmy trzy odrębne grupy badaczy kierujące się w swoim życiu zawodowym różnymi zespołami wartości i norm (nauka akademicka, postakademicka i przemysłowa) oraz klaster badaczy o niezidentyfikowanym systemie zasad. Argumentujemy, że przy podejmowaniu decyzji dotyczących wszelkich przyszłych reform systemu należy brać pod uwagę złożoność normatywną i aksjologiczną nauki.
Downloads
Article Details
Bibliografia
- Anderson, M.S., Ronning, E.A., De Vries, R. i Martinson, B.C. (2010). Extending the Mertonian norms: Scientists’ subscription to norms of research. The Journal of Higher Education 81(3): 366–393.
- Barber, B. (1952). Science and the social order. Glencore: Free Press.
- Barnes, B.S. i Dolby, R.G.A. (1970). The scientific ethos: A deviant viewpoint. European Journal of Sociology / Archives Européennes de Sociologie / Europäisches Archivfür Soziologie 11(1): 3–25.
- Barnes, B. (2007). Catching Up With Robert Merton. Scientific Collectives as Status Groups. Journal of Classical Sociology 7 (2): 179–192.
- Bieliński, J. (2013). Między anomią a fatalizmem. Regulacja społeczna w Polsce w okresie zmiany systemowej. Warszawa: Zakład Wydawniczy NOMOS.
- Bieliński, J. (2015). Between Anomie and Fatalism. Reconstruction and Empirical Testof Durkheim’s Social Regulation Theory. 12th Conference of the European Sociological Association. Prague, Czech Republic. 25–28 August 2015. DOI: 10.13140/RG.2.1.3317.9365
- Bieliński, J. (2016). Rethinking Durkheim’s social regulation. Theoretical reconstruction, indicators and empirical test. 3rd ISA Forum of Sociology. Vienna, Austria. 10-14 July 2016. DOI: 10.13140/RG.2.2.27869.82400.
- Couzin, J. (2006). Scientific Publishing. Don’t Pretty Up That Picture Just Yet. Science 314 (5807): 1866–1868.
- Dakowska, D. (2017). Higher education in Poland: Budgetary constraints and international aspira-tions. W: Higher education in austerity Europe, red. Jon Nixon, 79–91. Bloomsbury Academic.
- Dylus, A. (2010). Wokół etycznej sytuacji edukacji akademickiej w Polsce. Wybrane determinanty. Nauka 3: 131–137.
- Etzkowitz, H. (2003). Innovation in innovation: The triple helix of university-industry-government relations. Social Science Information 42(3): 293–337.
- Etzkowitz, H. i Leydesdorff, L. (2000). The dynamics of innovation: From national systems and ‘mode 2’ to a triple helix of university–industry–government relations. Research Policy 29(2): 109–123.
- Eurostat. (2017). Research and development expenditure, by sectors of performance. www.ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tsc00001&pl-ugin=1. Dostęp: 15 grudnia 2017.
- Fanelli, D. (2009). How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data. PLoS One 4 (5): e5738.
- Ferguson, C., Marcus, A. i Oransky, I. (2014). Publishing: The Peer-Review Scam.
- Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P. i Trow, M. (1994). The newproduction of knowledge: The dynamics of science and research in contemporary societies. Los Angeles, London, New Delhi, Singapore, Washington DC: Sage.
- Gieryn, T.F. (1983). Boundary-work and the demarcation of science from non-science: Strains and interests in professional ideologies of scientists. American Sociological Review 48(6): 781–795.
- Gieryn, T.F. (1999). Cultural boundaries of science: Credibility on the line. London, Chicago: The University of Chicago Press.
- Goćkowski, J. (1978). ‘Klerkowie’ i ‘eksperci’. Teksty: teoria literatury, krytyka, interpretacja 38(2): 63–80.
- Goćkowski, J. (1984). Autorytety świata uczonych. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy.
- Goćkowski, J. (1996). Ethos nauki i role uczonych. Kraków: Secesja.
- Goćkowski, J. (2005). Normy ethosu nauki a realia ekologiczne pracy naukowej. Roczniki Nauk Społecznych 33 (1): 5–23.
- Goćkowski, J. i Pigoń, K. (red.) (1991). Etyka zawodowa ludzi nauki. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.
- Goćkowski, J. i Kisiel, P. (red.) (1994). Patologia i terapia życia naukowego: Praca zbiorowa. Kraków: Universitas.
- Goćkowski, J. i Kisiel, P. (1999). Nieuczciwość w życiu naukowym. Refleksje nad wynikami badań empirycznych. Nauka 2: 41–56.
- Grundmann, R. (2013). ‘Climategate’ and the scientific ethos. Science, Technology, & Human Values 38(1): 67–93.
- Hicks, D. (2012). Performance-based university research funding systems. Research Policy 41(2): 251–261.
- Hooker, C. (2003). Science: Legendary, academic – and post-academic? Minerva 41(1): 71–81.
- Hu, L. i Bentler, P.M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal 6(1): 1–55.
- Jabłecka, J. i Lepori, B. (2009). Between historical heritage and policy learning: The reform of public research funding systems in Poland, 1989–2007. Science and Public Policy 36(9): 697–708.
- Kellogg, D. (2006). Toward a post-academic science policy: Scientific communication and the collapse of the Mertonian norms. International Journal of Communications Law & Policy. Special Issue, Access to Knowledge: 1–29.
- Kim, S.Y. i Kim, Y. (2018). The ethos of science and its correlates: An empirical analysis of scientists’ endorsement of Mertonian norms. Science, Technology and Society 23(1): 1–24.
- Kisiel, P. (2011). Ethos nauki i uczonego w świetle koncepcji nauki J. Goćkowskiego. Zagadnienia Naukoznawstwa 2: 203–16.
- Klincewicz, K. i Szkuta, K. (2016). RIO Country Report 2015: Poland. Report, European Union 27872 EN.
- Kønig, N., Børsen, T. i Emmeche, C. (2017). The ethos of post-normal science. Futures 91: 12–24.
- Kozłowski, J. (2004). Poland: Restructuring S&T without radical transformation. W: From system transformation to European integration: Science and technology at the beginning of the 21st century, red. Werner Meske, 185–196. Münster: Lit Verlag.
- Krimsky, S. (2003). Science in the private interest: Has the lure of profits corrupted biomedical research? Lanham, Boulder, New York, Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
- Krimsky, S. (2006). Autonomy, disinterest, and entrepreneurial science. Society 43(4): 22–29.
- Kwiek, M. (2015). Uniwersytet w dobie przemian. Instytucje i kadra akademicka w warunkach rosnącej konkurencji. Warszawa: PWN.
- Lepori, B., Masso, J., Jabłecka, J., Sima, K. i Ukrainski, K. (2009). Comparing the organization of public research funding in central and eastern European countries. Science and Public Policy 36(9): 667–681.
- Li, R-P. i Mukaidono, M. (1995). A Maximum-Entropy Approach to Fuzzy Clustering. Proceedings of the Fourth IEEE Conference on Fuzzy Systems (FUZZ-IEEE/IFES ‘95) 2227–2232.
- Macfarlane, B. i Cheng, M. (2008). Communism, universalism and disinterestedness: Re-examining contemporary support among academics for Merton’s scientific norms. Journal of Academic Ethics 6(1): 67–78.
- Marklund, G., Naczinsky, Ch., Ziarko, W., Winckler, G., Puukka, J., File, J., Holm-Nielsen, L.B. i Melin, G. (2017). Peer review of Poland’s higher education and science system. Publications Office of the European Union.
- Matusiak, K.B. i Guliński, J. (red.) (2010). System transferu technologii i komercjalizacji wiedzy w Polsce: Siły motoryczne i bariery. Poznań, Łódź, Wrocław, Warszawa: PARP.
- Merton, R.K. (1938a). Science, technology and society in seventeenth-century England. New York: Harper & Row.
- Merton, R.K. (1938b). Science and the social order. Philosophy of Science 5(3): 321–337.
- Merton, R.K. (1938c). Social structure and anomie. American Sociological Review 3(5): 672–682.
- Merton, R.K. (1942). Science and technology in a democratic order. Journal of Legal and Political Sociology 1(1/2): 115–126.
- Merton, R.K. (1968a). Social theory and social structure. New York: Free Press.
- Merton, R.K. (1968b). The Matthew effect in science. Science 159(3810): 56–63.
- Merton, R.K. (1973). The sociology of science. Theoretical and empirical investigations. Chicago and London: The University of Chicago Press.
- Merton, R.K. (1976). Sociological ambivalence and other essays. New York: Free Press.
- Merton, R.K. (1982). Social Research and the Practicing Professions. Cambridge, Mass.: Abt Books.
- Merton, R.K. (1988). The Matthew effect in science, II: Cumulative advantage and the symbolism of intellectual property. Isis 79(4): 606–623.
- Mowery, D.C. i Sampat, B.N. (2004). Universities in national innovation systems. In The Oxfordhandbook of innovation, red. Jan Fagerberg, David C. Mowery, i Richard R. Nelson, 209–239. Oxford: Oxford University Press.
- Mulkay, M. (1976a). Norms and ideology in science. Social Science Information 15(4/5): 637–656.
- Mulkay, M. (1976b). The mediating role of the scientific elite. Social Studies of Science 6(3/4): 445–470.
- Nowotny, H., Scott, P.B. i Gibbons, M.T. (2001). Rethinking science: knowledge in an age of uncertainty. Cambridge: Polity.
- OECD. (2010). OECD Science, Technology and Industry Outlook 2010. Report, OECD Publishing.
- Ostaszewski, M. (2014). Open academic community: New scholarly communication models during the transformation period. Fifteenth International Conference on Grey Literature, Amsterdam, 2 December 2013, TaxRelease.
- Panofsky, A.L. (2010). A critical reconsideration of the ethos and autonomy of science. W: Robert K. Merton. Sociology of science and sociology as science, red. Craig Calhoun, 140–163. New York: The Columbia University Press.
- Polanyi, M. (1962). The republic of science: Its political and economic theory. Minerva 1(1): 54–73.
- R Core Team. (2014). R: A language and environment for statistical computing. Vienna, Austria: R Foundation for Statistical Computing.
- Redman, B.K. (2013). Research Misconduct Policy in Biomedicine: Beyond the Bad-Apple Approach. Cambridge, MA: MIT Press.
- Rodriguez, V. (2007). Merton and Ziman’s modes of science: the case of biological and similar material transfer agreements, Science and Public Policy 34(5): 355–363.
- Rosseel, Y. (2012). lavaan: An R package for structural equation modeling. Journal of Statistical Software 48(2): 1–36.
- Schumacker, R.E. i Lomax, R.G. (2016). A Beginner’s guide to structural equation modeling. New York and London: Routledge.
- semTools, Contributors. (2016). Semtools: Useful tools for structural equation modeling.
- Shinn, T. (2002). The triple helix and new production of knowledge: Prepackaged thinking on science and technology. Social Studies of Science 32(4): 599–614.
- Stehr, N. (1978). The ethos of science revisited. Social and cognitive norms. Sociological Inquiry 48(3/4): 172–196.
- Sztompka, P. (1986). Robert K. Merton. An intellectual profile. London: Macmillan Education UK.
- Sztompka, P. (2002). The condition of sociology in east-central Europe. W: Three Social Science Disciplines in Central and Eastern Europe: Handbook On Economics, Political Science and Sociology (1989–2001), red. Max Kaase, Vera Sparschuh, and Agnieszka Wenninger, 548–556. Berlin: Informationszentrum Sozialwissenschaften.
- Tomczyńska, A. (2016). Typologia i ewolucja publicznych systemów finansowania nauki. W: Systemy Publicznego Finansowania Nauki w Ujęciu Międzynarodowym, red. Marta M. Bojko, Marzena Feldy, Anna Knapińska, Barbara Kowalczyk, Maciej Ostaszewski i AldonaTomczyńska, 21–43. Warszawa: Ośrodek Przetwarzania Informacji – Państwowy Instytut Badawczy.
- Toren, N. (1983). The scientific ethos debate: A meta-theoretical view. Social Science & Medicine 17(21): 1665–1672.
- Van Buuren, S. i Groothuis-Oudshoorn, K. (2011). Mice: Multivariate imputation by chained equations W: R. Journal Of Statistical Software 45(3): 1–67.
- Wójcicka, M. (2008). Nauczyciele akademiccy wobec zmian systemowych i strukturalnych w szkolnictwie wyższym. Nauka i Szkolnictwo Wyższe 1 (31): 65–84.
- Wunderlich, R. (1974). The scientific ethos: A clarification. The British Journal of Sociology 25(3): 373–377.
- Ziman, J., red. (1994). Prometheus bound: Science in a dynamic steady state. Cambridge: The Cambridge University Press.
- Ziman, J. (1996). ‘Postacademic science’: Constructing knowledge with networks and norms. Science Studies 9(1): 67–80.
- Ziman, J. (2000). Are debatable scientific questions debatable? Social Epistemology 14(2/3): 187–199.
- Ziman, J. (2002). The continuing need for disinterested research. Science and Engineering Ethics 8(3): 397–399.
- Ziman, J. ([2000] 2003). Real Science. What it is, and what it means. Cambridge: The Cambridge University Press.
- Zuckerman, H. (1977). Deviant behavior and social control in science. W: Deviance and Social Change, red. Edward Sagarin, 87–138. Beverly Hills, California: Sage.