Model kontradyktoryjnego procesu karnego w świetle noweli do k.p.k. z 27 września 2013 r.
PDF

Słowa kluczowe

nowelizacja
model postępowania karnego
kontradyktoryjność

Jak cytować

Sepioło, I. (2014). Model kontradyktoryjnego procesu karnego w świetle noweli do k.p.k. z 27 września 2013 r. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny I Socjologiczny, 76(3), 135–147. https://doi.org/10.14746/rpeis.2014.76.3.10

Liczba wyświetleń: 462


Liczba pobrań: 219

Abstrakt

Ustawa z 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw wejdzie w życie 1 lipca 2015 r. Głównym celem tej nowelizacji było przemodelowanie postępowania jurysdykcyjnego z systemu inkwizycyjnego w kierunku większej kontradyktoryjności oraz takie przemodelowanie postępowania przygotowawczego, które pozwalałoby na prowadzenie kontradyktoryjnej rozprawy. W artykule zawarte są uwagi dotyczące noweli, w szczególności dokonuje się oceny kluczowych zmian wprowadzonych w treści art. 297 i art. 167 k.p.k. Ustawa nowelizująca wprowadza zmianę w treści art. 297 § 1 pkt 5 k.p.k., modyfikując zadania postępowania przygotowawczego odnośnie do zbierania i zabezpieczania dowodów. Nowa treść tego przepisu nakłada na oskarżyciela obowiązek zebrania dowodów tylko w niezbędnym zakresie – pozwalającym na przygotowanie skargi oskarżycielskiej. Jednocześnie nowy model opiera się na założeniu, że inicjatywa dowodowa, a w konsekwencji – odpowiedzialność za wynik postępowania zostają przerzucone z sądu na strony. To rozwiązanie urzeczywistnione ma być nową treścią art. 167 k.p.k., który zakłada, że we wszystkich postępowaniach przed sądem wszczynanych z inicjatywy strony procesowej (dotyczy to zarówno postępowań po wniesieniu publicznego, jak i prywatnego aktu oskarżenia) inicjatywa dowodowa należeć będzie do stron.

https://doi.org/10.14746/rpeis.2014.76.3.10
PDF

Bibliografia

Bieńkowska B., Kruszyński P. (red.), Kulesza C., Piszczek P., Pawelec S., Wykład prawa karnego skarbowego procesowego, Białystok 2012.

Choroszewski A., Starzyński P., Sąd jako dominus Elitis postępowania przygotowawczego [w:] Czynności dochodzeniowo-śledcze i działania operacyjne policji a rola sądu w postępowaniu przygotowawczym, pod red. S. Lelental, J. Kudrelek, I. Nowicka, Szczytno 2008.

Eichstaedt K., Rola sądu w postępowaniu przygotowawczym a instytucja sędziego śledczego, Warszawa 2009.

Giezek J., Komentarz do stanowiska T. Grzegorczyka zawartego w artykule: Sytuacja procesowa stron w kontradyktoryjnej rozprawie w świetle projektu zmian k.p.k. z 2012 r., opublikowanego w publikacji pokonferencyjnej pt. „Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym”, pod red. P. Wilińskiego, Warszawa 2013.

Gutowski M., Komentarz do opracowania T. Grzegorczyka, Sytuacja procesowa stron w kontradyktoryjnej rozprawie w świetle projektu zmian k.p.k. z 2012 r., opublikowanego w publikacji pokonferencyjnej pt. „Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym”, pod red. P. Wilińskiego, Warszawa 2013.

Hofmański P., Model kontradyktoryjności w świetle projektu zmian k.p.k. z 2012 r. [w:] P. Wiliński, Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym, Warszawa 2013.

Kardas P., Zasada prawdy materialnej w perspektywie korespondencyjnej, koherencyjnej, pragmatycznej i konsensualnej teorii prawdy (kilka uwag na tle propozycji nowego ujęcia przepisów dotyczących postępowania dowodowego przed sądem pierwszej instancji oraz postępowania dowodowego w toku postępowania przygotowawczego), [w:] P. Wiliński (red.), Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym, Warszawa 2013.

Koredczuk J., [w:] System prawa karnego procesowego, pod red. P. Hofmańskiego, Warszawa 2013.

Kowalski P., Zasada kontradyktoryjności procesu karnego w świetle projektu Komisji Kodyfikacyjnej prawa karnego, Palestra 2012, nr 7-8.

Kruszyński P., Zdrojewska M., Nowy model postępowania karnego ukształtowany nowelą do k.p.k. z 27 września 2013 r., Palestra 2012, nr 1-2.

Kulesza C., Kontradyktoryjność postępowania odwoławczego w świetle projektu nowelizacji kodeksu postępowania karnego Komisji Kodyfikacyjnej z dnia 8 listopada 2012 r. (druk sejmowy nr 870), [w:] Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym, pod red. P. Wilińskiego, Warszawa 2013.

Kulesza C., Sędzia śledczy w modelu postępowania przygotowawczego na tle prawno porównawczym, Białystok 1991.

Kurzępa B., Podstęp w toku czynności karnoprocesowych i operacyjnych, Toruń 2003.

Kwiatkowski Z., Zakazy dowodowe w procesie karnym, Kraków 2005.

Majewski J., Uwagi o przewidywanym wpływie projektowanych zmian w przepisach o postępowaniu jurysdykcyjnym na możliwości realizacji zasady prawdy materialnej – głos w dyskusji [w:] Adwokatura jako uczestnik procesu legislacyjnego, J. Giezek, A. Malicki (red.), Warszawa 2012.

Marks S., Clapham A., International Human Rights Lexicon, Oxford-New York 2005.

Morawski L., Argumenty, racjonalność prawa i postępowanie dowodowe, Toruń 2001.

Nita B., Światłowski A., Kontradyktoryjny proces karny (między prawdą materialną a szybkością postępowania), Państwo i Prawo 2012, z. 1.

Sanders A., Young R., Criminal Justice. Third Edition, Oxford-New York 2007.

Sepioło I., Nieobowiązywanie doktryny „owoców zatrutego drzewa” a wytyczne ETPCz, Palestra 2010.

Stefański R.A., O nieadekwatności projektowanych zmian w zakresie postępowania przygotowawczego do proponowanego modelu rozprawy głównej [w:] P. Wiliński, Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym, pod red. P. Wilińskiego, Warszawa 2013.

Tomaszewski T., Proces amerykański. Problematyka śledcza, Toruń 1996.

Uviller H.R., The Process of Criminal Justice: Investigation, West Publ. Co, St. Paul 1984.

Waltoś S., Hofmański P., Proces karny. Zarys systemu, Warszawa 2013.

Waltoś S., Kontradyktoryjność a prawda materialna [w:] P. Wiliński, Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym, Warszawa 2013.

Waltoś S., Owoce zatrutego drzewa. Procesy i wydarzenia, które wstrząsnęły prawem, Kraków 1978.

Wiliński P., Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym, Warszawa 2013.

Zappala S., Human Rights in International Criminal Proceedings, Oxford-New York 2005.

Zoll A., Potrzeba reform prokuratury, instytucja sędziego śledczego, Materiały pokonferencyjne – Dobro Rzeczpospolitej niechaj będzie najwyższym prawem, Warszawa 2007.