Abstrakt
Artykuł 4 Międzynarodowe paktu praw gospodarczych, społecznych i kulturalnych (MPPGSK) jest rzadko stosowany i komentowany. Jedną z najbardziej kontrowersyjnych kwestii związanych z rozumieniem i stosowaniem tego przepisu jest jego relacja do zasady progresywnej realizacji praw zawartych w Pakcie. Zasadnicza wątpliwość wiąże się pytaniem, czy wszelkie niedobory w możliwości korzystania z praw zawartych w Pakcie, a więc również te związane z ograniczoną dostępnością zasobów i wynikającą stąd niemożnością po stronie państwa pełnej realizacji któregoś z praw czy wolności, należy rozumieć jako ograniczenia i oceniać je pod kątem art. 4 i zawartych w nim kryteriów dopuszczalności ograniczeń, czy też nie. Wiąże się to szczególnie z pytaniem, czy wprowadzanie przez państwa tzw. środków retrogreasywnych, w sytuacjach gdy dostępne środki kurczą się, powinny podpadać pod reżim art. 4 MPPGSK, czy należą do innego porządku i podlegają innym wymogom. W tekście podjęto próbę rozgraniczenia kwestii związanych z niepełną możliwością korzystania przez podmioty uprawnione z praw zagwarantowanych w Pakcie wynikających z niedoboru zasobów oraz tych, które wynikają z realizacji przez państwa innych uprawnionych celów. Ukazano uzasadnienie takiego rozgraniczenia wynikające z prac przygotowawczych nad MPPGSK, jego z treści, a także z jego ochronnej funkcji. Podjęto również próbę wskazania drogi do doprecyzowania rozgraniczenia znaczenia art. 2 ust. 1 MPPGSK i art. 4 MPPGSK przez właściwe podejście do procedury skargowej na gruncie tego dokumentu, a szczególnie właściwe rozumienie art. 8 ust. 4 Protokołu ustanawiającego procedurę skargową.
Finansowanie
Artykuł został napisany w ramach projektu „Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych
Społecznych i Kulturalnych – Komentarz”. Projekt został sfinansowany ze środków Narodowego Centrum Nauki przyznanych na podstawie decyzji numer DEC-2012/05/B/HS5/00544
Bibliografia
Alston, P., Quinn, G. (1987). The nature and scope of State Parties’ under the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. Human Rights Quarterly 9(2), 1987: 156–229.
Beiter, K.D. (2006), The Protection of the Right to Education by International Law, Leiden–Boston 2006.
Chenwi, L. (2009). Correcting the historical asymmetry between rights: the Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. African Human Rights Law Journal 9(1): 23–51.
Coomans, F. (2002). In search of the core content of the right to education, [w:] A.R. Chapman, S. Russell (eds.), Core Obligations: Building a Framework for Economic, Social and Cultural Rights. Antwerp–Oxford–New York 2002: 159–182.
Coomans, F. (2004). Exploring the normative content of the right to education as a human right: recent approaches. Revista Persona y Derecho 50: 61–100.
Courtis, C. (2010). Commentary on the Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, http://icj.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2009/07/Commentary-OP-ICESCR-publication-2009-eng.pdf [dostęp: 2.02.2018].
Craven, M.C.R. (1998). The International Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights. A Perspective on Its Development. Oxford.
Garlicki, L. (2001). Przesłanki ograniczania konstytucyjnych praw i wolności (na tle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego). Państwo i Prawo 54(10): 5–24.
Garlicki, L., Wojtyczek, K. (2016). Artykuł 31, [w:] L. Garlicki, M. Zubik (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. Warszawa: 96–100.
Griffey, B. (2011). The ‘reasonableness’ test: assessing violations of state obligations under the Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. Human Rights Law Review 11(2): 275–327.
Hauser, A. (2018). Protokół fakultatywny do Paktu, [w:] Z. Kędzia, A. Hernandez-Połczyńska (red.), Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Socjalnych i Kulturalnych. Komentarz. Warszawa: 801–836.
Jayawickrama, N. (2002). The Judicial Application of Human Rights Law. National, Regional and International Jurisprudence. Cambridge.
Jóźwicki, W. (2018). Artykuł 4. Klauzula limitacyjna, [w:] Z. Kędzia, A. Hernandez-Połczyńska (red.), Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Socjalnych i Kulturalnych. Komentarz. Warszawa: 186–214.
Kędzia, Z. (2014). Reinforcement of economic, social and cultural rights. European Yearbook on Human Rights 14: 23–37.
Kędzia, Z. (2018). Wprowadzenie do Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Socjalnych i Kulturalnych, [w:] Z. Kędzia, A. Hernandez-Połczyńska (red.), Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Socjalnych i Kulturalnych. Komentarz. Warszawa: 1–59.
Leckie, S. (1998). Another step towards indivisibility: identifying the key features of violations of economic, social and cultural rights. Human Right Quarterly 20(1): 81–124.
Mahon, C. (2008). Progress at the front: the Draft Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. Human Rights Law Review 8(4): 617–646.
Müller, A. (2009). Limitations to and derogations from economic, social and cultural rights. Human Rights Law Review 9(4): 557–601.
Nolan, A. (2014). Budget analysis and economic and social rights, [w:] E. Riedel, G. Giacca, C. Golay (eds.), Economic, Social, and Cultural Rights in International Law: Contemporary Issues and Challenges. Oxford: 369–390.
Saul, B., Kinley, D., Mowbray, J. (2014). The International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. Commentary, Cases Materials. Oxford.
Wojtyczek, K. (1999). Granice ingerencji ustawodawczej w sferę praw człowieka w Konstytucji RP. Warszawa.
Wróbel, A. (2013), Art. 52. [Zakres i wykładnia praw i zasad], [w:] A. Wróbel (red.), Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Komentarz. Warszawa: 1343–1384.
Young, K.G. (2008). The minimum core of economic and social rights: a concept in search of content. Yale Journal of International Law 33(1): 113–175.
Licencja
Prawa autorskie (c) 2019 WPiA UAM
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.