Abstrakt
Niniejszy artykuł stanowi odpowiedź Michała Dudka na krytykę Wojciecha Ciszewskiego. W pierwszej jego części zauważa się między innymi przyjmowanie przez Dudka i Ciszewskiego ostatecznie różnych wizji neutralności moralnej prawa, czy ich wyraźnie odmienne sposoby prowadzenia analiz. Podkreśla się przy tym częste używanie przez Ciszewskiego bardzo idealistycznych, wręcz kontrfaktycznych konstrukcji i błędne odczytanie wywodów Dudka. W drugiej części natomiast Dudek, dostrzegając bardzo mało rozbudowaną krytykę Ciszewskiego na temat uzgadniania prawa z moralnością, prezentuje pełniejsze wyliczenie kontrowersji związanych z tym postulatem, m.in. problem niezupełności moralności, diagnozowania moralności czy rozciągnięcia procesu legislacyjnego.Bibliografia
Borucka-Arctowa, M. (1982). Społeczne funkcje prawa formułowane w doktrynie, ustawodawstwie i orzecznictwie, [w:] M. Borucka-Arctowa (red.), Społeczne poglądy na funkcje prawa. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź: 7–27.
CBOS (2014). Religijność a zasady moralne, Komunikat z badań, nr 15.
Ciszewski, W. (2016). Neutralność, demokracja, uspołecznienie. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny 78(4): 81–92.
Ciszewski, W. (2014). W stronę „miękkiej” neutralności światopoglądowej państwa. Państwo i Prawo 69(6): 3–18.
Davies, M. (2017). Law Unlimited: Materialism, Pluralism, and Legal Theory. Abingdon.
Dudek, M. (2014). Autonomia, neutralność i indyferentność moralna prawa a jego uspołecznienie. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny 76(4): 69–81.
Dziedziak, W. (2015). Wpływ sankcji prawnych i moralnych na skuteczność prawa. Studia Iuridica Lublinensia 24(1): 67–88.
Wróblewski, J. (1980). Skuteczność prawa i problemy jej badania. Studia Prawnicze 63–64(1–2): 3–26.
Licencja
Prawa autorskie (c) 2019 WPiA UAM
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.