Keywords
object of copyright protection
concept of protected work
the feature of creativity in copyright law
originality and individuality in copyright law
How to Cite
Number of views: 619
Number of downloads: 309
Abstract
This article focuses on the process of establishing and determining the essential elements of work as subject to copyright protection. This issue is considered as the most crucial challenge faced by the present day copyright law. When it comes to determining the creativity and individual character of a copyrightable work, an examination of judicial decisions and the theoretical analysis of the term ‘work’ only highlights the powerlessness of science and practice. The existing multitude of definitions of the object of copyright protection, especially relating to so called borderline cases, may be eliminated only after profound scientific research.
The article emphasizes the potential benefits of expanding the research perspective by taking into account various fields of scientific study, including neuroaesthetics, and seeks to contribute to the discussion on the issue described above as well as to further research on the subject.
References
Banasiuk, J. (2012), Współtwórczość i jej skutki w prawie autorskim, Warszawa.
Barta, J., Markiewicz, R. (2013), Prawo autorskie, wyd. 3,Warszawa.
Błeszyński, J. (1988), Prawo autorskie, Warszawa.
Traple, E. (1979), Dzieło zależne jako przedmiot prawa autorskiego, Warszawa.
Błeszyński, J. (2010), Twórczość jako przesłanka ochrony w polskim prawie autorskim w świetle doktryny i orzecznictwa, w: Gołaczyński, J., Machnikowski, P. (red.), Współczesne problemy prawa prywatnego. Księga pamiątkowa ku czci Profesora Edwarda Gniewka, Warszawa: 27-40.
Błeszyński, J., Staszków, M. (1983), Prawo autorskie i wynalazcze, Warszawa.
Czajka, D. (2010), Przedmiot ochrony – utwór jako rezultat twórczości autora, Europejski Przegląd Prawa i Stosunków Międzynarodowych: 37-100.
Ferenc-Szydełko, E. (red.), (2014), Ustawa o prawie autorskim. Komentarz, wyd. 2, Warszawa.
Flisak, D. (2008), Utwór multimedialny w prawie autorskim, Warszawa.
Flisak D. (2013), Maxa Kummera teoria statystycznej jednorazowości -pozorne rozwiązanie problematycznej oceny indywidualności dzieła, w: Matlak, A., Stanisławska-Kloc, S. (red.), Spory o własność intelektualną. Księga jubileuszowa dedykowana Profesorom Januszowi Barcie i Ryszardowi Markiewiczowi, Warszawa: 283-292.
Grzybowski, S., Kopff, A., Serda, J. (1973), Zagadnienia prawa autorskiego, Warszawa.
Jasińska K. (2009), Glosa do wyroku SN z 27.2. 2009 r., LEX/el.
Kasprzycki, D. (1999), Problematyka pojęcia utworu jako przedmiotu prawa autorskiego, aspekty psycho- i socjologiczne, Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego, Prace z Wynalazczości i Ochrony Własności Intelektualnej 71: 5-20.
Kawabata H., Zeki, S. (2004), Neural correlates of beauty, Journal of Neurophysiology 91(4): 1699-1705.
Kępiński M., Nowicka, A. (1999), Glosa do uchwały NSA z 12.10.1998r., FPS 6/98, OSP 9: poz. 162.
Kopff, A. (1961), Dzieło sztuk plastycznych i jego twórca w świetle przepisów prawa autorskiego, ZNUJ 36, Kraków.
Landes W.M., Posner, R.A. (1989), An Economic Analysis of Copyright Law, Journal of Legal Studies 18: 325-341.
Liebowitz, S.J., Is the Copyright Monopoly a Best-Selling Fiction?, http://www.serci.org/default.asp [dost?p: 13.12.2014].
Machała, W. (2012), Utwór. Przedmiot prawa autorskiego, Warszawa.
Poźniak-Niedzielska, M. (red.), (2007), Prawo autorskie i prawa pokrewne. Zarys wykładu, Warszawa.
Poźniak-Niedzielska, M. (2007), Przedmiot prawa autorskiego, w: System prawa prywatnego, t. 13: Prawo autorskie, red. J. Barta, wyd. 2, Warszawa: 7-89.
Przybysz, P., Markiewicz, P. Neuroestetyka. Przegl?d zagadnie? i kierunków bada?, http://www.academia.edu/2008741/Neuroestetyka [dost?p: 13.12.2014].
Przybysz, P., Markiewicz, P., Neuroestetyczne aspekty komunikacji wizualnej i wyobra?ni, http://www.academia.edu/1378639/Neuroestetyczne_aspekty [dost?p: 13.12.2014].
Sarbiński, R.M. (2004), Utwór fotograficzny i jego twórca w prawie autorskim, Kraków.
Sokołowska, D. (2010), „Omnis definitio periculosa”, czyli kilka uwag o zmianie paradygmatu utworu, w: Kępiński, M. (red.), Zarys prawa własności intelektualnej, t. 1: Granice prawa autorskiego, Warszawa: 1-24.
Stanisławska-Kloc, S. (2002), Ochrona baz danych, Warszawa.
License
Copyright (c) 2015 WPiA UAM
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.