Keywords
criminal proceeding model
adversary trial system
How to Cite
Number of views: 437
Number of downloads: 197
Abstract
On 1 July 2015 the Act Amending the Code of Criminal Procedure and certain other laws adopted on 27 September 2013 will come into force. Its main purpose was to transform the existing criminal proceedings from inquisitorial to more adversarial allowing for conducting preparatory proceeding in a manner enabling an adversarial trial. The main amendments to the Code, and in particular those implemented in articles 297 and 167 are discussed. The amendments modify the tasks of the preparatory proceeding limiting them now to a scope only necessary for preparation of a private accusation. The new model is based on an assumption that the presentation evidenceand, in consequence the responsibility for the result of the proceeding has been moved from the court onto the parties to the proceeding. This new solution is to be reflected in the new wording of article 167 of the Code, providing that in all proceedings instigated by a party thereto (both in public and private claims) the evidence is the responsibility of the interested party.
References
Bieńkowska B., Kruszyński P. (red.), Kulesza C., Piszczek P., Pawelec S., Wykład prawa karnego skarbowego procesowego, Białystok 2012.
Choroszewski A., Starzyński P., Sąd jako dominus Elitis postępowania przygotowawczego [w:] Czynności dochodzeniowo-śledcze i działania operacyjne policji a rola sądu w postępowaniu przygotowawczym, pod red. S. Lelental, J. Kudrelek, I. Nowicka, Szczytno 2008.
Eichstaedt K., Rola sądu w postępowaniu przygotowawczym a instytucja sędziego śledczego, Warszawa 2009.
Giezek J., Komentarz do stanowiska T. Grzegorczyka zawartego w artykule: Sytuacja procesowa stron w kontradyktoryjnej rozprawie w świetle projektu zmian k.p.k. z 2012 r., opublikowanego w publikacji pokonferencyjnej pt. „Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym”, pod red. P. Wilińskiego, Warszawa 2013.
Gutowski M., Komentarz do opracowania T. Grzegorczyka, Sytuacja procesowa stron w kontradyktoryjnej rozprawie w świetle projektu zmian k.p.k. z 2012 r., opublikowanego w publikacji pokonferencyjnej pt. „Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym”, pod red. P. Wilińskiego, Warszawa 2013.
Hofmański P., Model kontradyktoryjności w świetle projektu zmian k.p.k. z 2012 r. [w:] P. Wiliński, Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym, Warszawa 2013.
Kardas P., Zasada prawdy materialnej w perspektywie korespondencyjnej, koherencyjnej, pragmatycznej i konsensualnej teorii prawdy (kilka uwag na tle propozycji nowego ujęcia przepisów dotyczących postępowania dowodowego przed sądem pierwszej instancji oraz postępowania dowodowego w toku postępowania przygotowawczego), [w:] P. Wiliński (red.), Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym, Warszawa 2013.
Koredczuk J., [w:] System prawa karnego procesowego, pod red. P. Hofmańskiego, Warszawa 2013.
Kowalski P., Zasada kontradyktoryjności procesu karnego w świetle projektu Komisji Kodyfikacyjnej prawa karnego, Palestra 2012, nr 7-8.
Kruszyński P., Zdrojewska M., Nowy model postępowania karnego ukształtowany nowelą do k.p.k. z 27 września 2013 r., Palestra 2012, nr 1-2.
Kulesza C., Kontradyktoryjność postępowania odwoławczego w świetle projektu nowelizacji kodeksu postępowania karnego Komisji Kodyfikacyjnej z dnia 8 listopada 2012 r. (druk sejmowy nr 870), [w:] Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym, pod red. P. Wilińskiego, Warszawa 2013.
Kulesza C., Sędzia śledczy w modelu postępowania przygotowawczego na tle prawno porównawczym, Białystok 1991.
Kurzępa B., Podstęp w toku czynności karnoprocesowych i operacyjnych, Toruń 2003.
Kwiatkowski Z., Zakazy dowodowe w procesie karnym, Kraków 2005.
Majewski J., Uwagi o przewidywanym wpływie projektowanych zmian w przepisach o postępowaniu jurysdykcyjnym na możliwości realizacji zasady prawdy materialnej – głos w dyskusji [w:] Adwokatura jako uczestnik procesu legislacyjnego, J. Giezek, A. Malicki (red.), Warszawa 2012.
Marks S., Clapham A., International Human Rights Lexicon, Oxford-New York 2005.
Morawski L., Argumenty, racjonalność prawa i postępowanie dowodowe, Toruń 2001.
Nita B., Światłowski A., Kontradyktoryjny proces karny (między prawdą materialną a szybkością postępowania), Państwo i Prawo 2012, z. 1.
Sanders A., Young R., Criminal Justice. Third Edition, Oxford-New York 2007.
Sepioło I., Nieobowiązywanie doktryny „owoców zatrutego drzewa” a wytyczne ETPCz, Palestra 2010.
Stefański R.A., O nieadekwatności projektowanych zmian w zakresie postępowania przygotowawczego do proponowanego modelu rozprawy głównej [w:] P. Wiliński, Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym, pod red. P. Wilińskiego, Warszawa 2013.
Tomaszewski T., Proces amerykański. Problematyka śledcza, Toruń 1996.
Uviller H.R., The Process of Criminal Justice: Investigation, West Publ. Co, St. Paul 1984.
Waltoś S., Hofmański P., Proces karny. Zarys systemu, Warszawa 2013.
Waltoś S., Kontradyktoryjność a prawda materialna [w:] P. Wiliński, Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym, Warszawa 2013.
Waltoś S., Owoce zatrutego drzewa. Procesy i wydarzenia, które wstrząsnęły prawem, Kraków 1978.
Wiliński P., Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym, Warszawa 2013.
Zappala S., Human Rights in International Criminal Proceedings, Oxford-New York 2005.
Zoll A., Potrzeba reform prokuratury, instytucja sędziego śledczego, Materiały pokonferencyjne – Dobro Rzeczpospolitej niechaj będzie najwyższym prawem, Warszawa 2007.
License
Copyright (c) 2014 WPiA UAM
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.