Keywords
law journals
gatekeeper
open access
How to Cite
Number of views: 452
Number of downloads: 258
Abstract
The article addresses selected problems associated with the subjects who have a significant influence on the selection of legal scientific research results that are disclosed, published, delivered to addressees, and which are sometimes treated as confidential and classified. These are tasks that
can be considered as those of a special selector, or gatekeeper, in juristic scientific communication. Juristic scientific communication is understood in this text as communication between legal scientists, and as communication that is transformed into legal practice. It also encompasses the communication of commissioned research results by scientists to other external stakeholders, and the communication between scientists and the public. The questions posed in this text are as follows: are the paths of legal scholarly communication currently changing and, if so, how? Who has an important or decisive influence on the filtering of legal research results that enter public legal discourse, and who may close certain ‘gates’ and why – given that these factors prevent scholars, practitioners and the public from accessing certain content? Does digital culture have an impact on the phenomena of gates? Does the fact that open scholarly communication (open access) is developing dynamically have any influence on who is a gatekeeper?
References
Ash, T.G. (2018). Wolne słowo. Dziesięć zasad dla połączonego świata. Tłum. M. Godyń, F. Godyń. Kraków.
Bednarek-Michalska, B. (2017), Otwarta nauka w Polsce – rys historyczny, [w:] E. Kulczycki (red.), Komunikacja naukowa w humanistyce. Poznań: 113–128. <https://repozytorium.amu.edu.pl/bitstream/10593/17593/1/Bozena_Bednarek_Michalska.pdf> [dostęp: 20.02.2021].
Bieliński, J. (2016), Etos nauki w Polsce. Nauka akademicka, postakademicka, czy przemysłowa? doi:10.13140/RG.2.2.33991.09129.
Bujko, A. (2018). Polityka otwartości i repozytoria naukowe. Zarządzanie Bilioteką 1. <https://czasopisma.bg.ug.edu.pl/index.php/ZB/article/view/3550> [dostęp: 20.02.2021].
Conte, S. (b.d.). Making the choice: Open Access vs. traditional journals, <https://www.aje.com/arc/making-the-choice-open-access-vs-traditional-journals/> [dostęp: 28.02.2021].
Gannon, F. (2004). Open access and closed option. EMBO Rep 5(10): 921. doi:10.1038/sj.embor.7400270. <https://www.publisso.de/en/advice/publishing-advice-faqs/open-access-vs-closed-access/> [dostęp:28.02.2021].
Jabłońska-Bonca, J. (2018). Trzeba uczyć inaczej. Kilka uwag o homo zappiens i miękkich umiejętnościach komunikacyjnych prawników. Krytyka Prawa 10(2: Niezależne studia nad prawem): 373–374. doi:10.7206/kp.2080-1084.210.
Jabłońska-Bonca, J. (2020). O szkolnictwie wyższym i kształceniu prawników. Warszawa. Karcz, J. (2016). Gry organizacyjne i polityczna perspektywa analiz organizacji, [w:] K. Klincewicz (red.), Zarządzanie, organizacje i organizowanie – przegląd perspektyw teoretycznych. Warszawa: 173–184.
Krimsky, S. (2006). Nauka skorumpowana? Tłum. B. Biały. Warszawa.
Kulczycki, E. (2013). Otwarte czasopisma. Zakładanie czasopism naukowych oraz transformacja czasopism zamkniętych. Toruń.
Kulczycki, E. (red.) (2017). Komunikacja naukowa w humanistyce. Poznań.
Łojko, E. (red.) (2013). Prawnicy i dziennikarze – współpraca, rywalizacja, manipulacja. Warszawa.
McCombs, M. (2008). Ustanawianie agendy. Media masowe i opinia publiczna. Kraków.
Mrozowska, S. (2017). Od publicznego rozumienia nauki do komunikacji naukowej. Uwarunkowania rozwoju komunikacji naukowej w Polsce. Cywilizcja i Nauka 15. <https://czasopisma.bg.ug.edu.pl/index.php/cywilizacja/article/view/3047> [dostęp: 20.02.2021].
Schmitz, J. (b.d.). Open access vs. closed access: what’s the difference between publishing in open access journals and in non-open access journals? <https://www.publisso.de/en/advice/publishing-advice-faqs/open-access-vs-closed-access/>.
Shoemaker, P., Vos, T. (2009). Gatekeeping Theory. New York.
Siewicz, K. (2012). Otwarty dostęp do publikacji naukowych. Kwestie prawne. Warszawa.
Slaughter, S., Leslie, L. (1997). Academic Capitalism: Politics and Enterpreneural Univesity. Baltimore.
Szpunar, M. (2013). Wokół koncepcji gatekeepingu. Od gatekeepingu tradycyjnego do technologicznego, [w:] I.S. Fiut (red.), Idee i myśliciele. Kraków 2013: 55–65.
White, D. (1950). The gate-keeper: a case-study in the selection of news. Journalism Quarterly 27: 383–390.
Wiengart, P., Guenther, L. (2016). Science communication and the issue of trust. Journal of Science Comunication 15(6). doi:10.22323/2.15050301
Wierczyński, G. (2020). Problemy oceny parametrycznej polskich czasopism naukowych z dziedziny nauk prawnych. Państwo i Prawo 75(9): 3–22.
Ziman, J. (2000). Real Sience. Cambridge.
License
Copyright (c) 2021 WPiA UAM
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.