Penelopegate : fake news et retravail d’ethos en ligne lors de la campagne présidentielle de 2017

Main Article Content

Fabienne H. Baider
Maria Constantinou

Abstrakt

The French politician François Fillon, for a long time considered the frontrunner in the French presidential campaign, saw his strong position crumble to the third in most of the polls, after the circulation of rumors against him and his family also known as Penelopegate. Such rumors were at the heart of the 2017 French and American presidential campaigns. In fact, the terms post truth, fake news and alternative facts could be seen as symbols of the current information crisis, i.e. the mistrust felt by many readers regarding the media. The present study sets out to investigate the argumentation used to deconstruct and reconstruct François Fillon’s ethos after dissemination of such rumors on social media. Drawing on the theoretical framework developed by Amossy (2014 et al.) and Maingueneau (2004 et al.) on the analysis of self-presentation and in particular on the concepts of (re)branding and scenography, we analyze the discursive strategies deployed by discussants in face management of the French politician’s image. Our data include two different genres (tweets and posts on newspaper forums) and our findings corroborate Amossy’s research (2014) on strategies used in such face work management as denial of responsibility (sympathy), victimization (empathy) or face threats against the opponents (anger). We have also observed the use of a catastrophic scenario (fear), which was not present in Amossy’s data.

Downloads

Download data is not yet available.

Article Details

Dział
ARTICLES

Bibliografia

  1. Adam, J.-M. (1999). Linguistique textuelle. Des genres de discours aux textes. Paris : Nathan.
  2. Amossy, R. (dir.) (1999). Images de soi dans le discours. La construction de l’ethos. Lausanne-Paris : Delachaux et Niestlé.
  3. Amossy, R. (2002). Ethos. In Charaudeau, P. & Maingueneau, D. (éd.), Dictionnaire d’Analyse du Discours (pp. 238-240). Paris : Seuil.
  4. Amossy, R. (2010). La présentation de soi. Ethos et identité verbale. Paris : Presses Universitaires de France. Retrieved from https://doi.org/10.3917/puf.amoss.2010.01
  5. Amossy, R. (2014). L’ethos et ses doubles contemporains. Perspectives disciplinaires. Langage et société, 149 (3), pp. 13-30. Retrieved from https://doi.org/10.3917/ls.149.0013
  6. Baider, F. (2015). La parole inversée ? Marine Le Pen et son identité-ressource langagière. https://doi.org/10.7202/1035937ar
  7. Barthes, R. (1962). L’ancienne rhétorique. Communications, 16, pp. 172-223.
  8. Benoit, W. L. (1995). Accounts, Excuses, and Apologies: a Theory of Image Restoration Strategies. Albany : University of New York.
  9. Chauvin-Vileno, A. (2002). Ethos et texte littéraire. Vers une problématique de la voix. Semen, 14 [en ligne]. Retrieved from http://semn.revues.org/2509
  10. Eggs, E. (1999). Ethos aristotélicien, conviction et pragmatique moderne. In R. Amossy (éd.), Images de Soi dans le Discours. La construction de l’ethos (pp. 31-59). Lausanne : Delachaux et Niestlé.
  11. Faye, G. (2017). Affaire Fillon : le tueur s’appelle Macron. Publié sur https://fr.novopress.info/204029/affaire-fillon-le-tueur-sappelle-macron-par- guillaume-faye
  12. Goffman, E. (1973) [1959]. La mise en scène de la vie quotidienne, t. I, La Présentation de soi. Paris : Minuit.
  13. Lebaron, F. (2017). Une affaire d’ethos : le cas Fillon et la crise du néolibéralisme. Mémoire des luttes. Retrieved from http://www.medelu.org/Une-affaire-d-ethos-le-cas-Fillon https://doi.org/10.3917/sava.039.0006
  14. Le Bart, C. (2009). L’analyse des livres politiques. Questions de communication [en ligne], 15. Retrieved from http://questionsdecommunication.revues.org/646 ; https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.646
  15. Lewandowska-Tomaszczyk, B. (2017). Incivility and confrontation in online conflict discourse. Lodz Paper in Pragmatics, 13 (2), pp. 297-312. Retrieved from https://doi.org/10.1515/lpp-2017-0017
  16. Longhi, J. (2016a). Le tweet politique efficace comme mème textuel : du profilage à viralité. Travaux de
  17. Linguistique, 73 (2). Retrieved from https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01483945/document
  18. Longhi, J. (2016b). Performativité et performance du discours politique de François Fillon. Retrieved from http://www.atlantico.fr/decryptage/performativite-et-performance-discours-politique-francoisfillon-2917207.html
  19. Maingueneau, D. (2004). Le discours littéraire. Paratopie et scène d’énonciation. Paris : Armand Colin.
  20. Perelman, C., Olbrechts-Tyteca, L. (1992) (5e éd.). Traité de l’Argumentation. La nouvelle rhétorique. Bruxelles : Éditions de l’Université de Bruxelles.
  21. Rastier, F. (2006). Formes sémantiques et textualité. Langages, 163, pp. 99-114. Retrieved from http://www.revue-texto.net/Inedits/Rastier/Rastier_Formes-semantiques.html ; https://doi.org/10.3917/lang.163.0099; https://doi.org/10.3406/lgge.2006.2686
  22. Woerther, F. (2007). L’Ethos aristotélicien. Genèse d’une notion rhétorique. Paris : Vrin.