Stratégies discursives de persuasion dans la critique de cinéma comme activité rhétorique

Main Article Content

Dominika Topa-Bryniarska

Abstrakt

The present paper deals with the discursive construction of persuasiveness in media language. Based on eighty reviews of two French comedies Intouchables (2011) and Qu’est-ce qu’on a fait au Bon Dieu ? (2014), different components of the genre ‘film review’ – relatively little explored until recently – are established in the light of two operations of metonymy exploring the rhetorical argument from community. As the operations mentioned contribute to influencing the addressees’ will and decisions, they perform the phatic function linked to the rhetoric principle of movere and delectare. Accordingly, it is important to notice that the persuasive strategies reflect some methods used in advertising discourse, especially with regard to indirect means of interpretation, values and emotions, which become starting points for the deliberative dimension of the film review. These parameters permit to reduce the information verification process by applying colloquial expressions, directive speech acts, collocative pronouns and generic quantifiers, since they stem from the trustworthiness relation connected with the peripheral route of persuasive influence.

Downloads

Download data is not yet available.

Article Details

Dział
ARTICLES

Referencje

  1. Amossy, R. (2008). Argumentation et Analyse du discours : perspectives théoriques et découpage disciplinaires.
  2. Argumentation et Analyse du Discours, 1. DOI: 10.4000/aad.200
  3. Amossy, R. (2012). L’argumentation dans le discours. Nouvelle présentation (3e éd.). Paris : Armand Colin.
  4. Amossy, R. (2015). Quelle vocation empirique pour l’argumentation dans le discours ? Argumentation et Analyse du Discours, 15. DOI.org/10.4000/aad.2059
  5. Baud, D. (2003). Analyse de genre : la critique de cinéma dans la presse quotidienne britannique. Asp, 39-40, pp. 37-45. DOI: 10.4000/asp.1282
  6. Bonhomme, M., & Pahud, S. (2013). Un renouveau actuel de la rhétorique publicitaire ? Semen. Revue de sémio-linguistique des textes et discours, 36. Retrieved from http://semen.revues.org/9633
  7. Breton, P. (2008). Convaincre sans manipuler. Apprendre à argumenter. Paris : La Découverte.
  8. Brin, C., Charron, J., & Bonville, J. de (2004).
  9. Charaudeau, P. (2005). Les médias et l’information. L’impossible transparence du discours. Bruxelles : De Boeck.
  10. Charaudeau, P. (2008). L’argumentation dans une problématique d’influence. Argumentation et Analyse du Discours, 1. DOI: 10.4000/aad.193
  11. Charaudeau, P., & Maingueneau, D. (2002). Dictionnaire d’analyse du discours. Paris : Seuil.
  12. Doury, M., & Plantin, Ch. (2015). Une approche langagière et interactionnelle de l’argumentation. Argumentation et Analyse du Discours, 15. DOI: 10.4000/aad.2006
  13. Graff, R., & Winn, W. (2006). Presencing “communionˮ in Chaim Perelman’s New Rhetoric. Philosophy and Rhetoric, 39 (1), pp. 45-71.
  14. Grize, J.-B. (2004). Le point de vue de la logique naturelle : démontrer, prouver, argumenter. In M. Doury, S. Moirand (éds), L’Argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation (pp. 33-44). Paris : Presses Sorbonne Nouvelle.
  15. Jacobs, S. (2015). Les principes pragmatiques de communication dans l’argumentation. Argumentation et Analyse du Discours, 15. DOI: 10.4000/aad.2078
  16. Kerbrat-Orecchioni, C. (1980). L’énonciation de la subjectivité dans la langue. Paris : Armand Colin.
  17. Kerbrat-Orecchioni, C. (2016). Axiologisation des termes affectifs et affectivisation des termes axiologiques : le cas des débats présidentiels. In A. Krzyżanowska & K. Wołowska (éds), Les émotions et les valeurs dans la communication II. Entrer dans l’univers du discours (pp. 17-38). Frankfurt am Main : Peter Lang Edition.
  18. Kövecses, Z. (2011). Język, umysł, kultura. Praktyczne wprowadzenie, trad. A. Kowalcze-Pawlik, M. Buchta. Kraków : Universitas [Oeuvre originale publiée 2006].
  19. Lugrin, G. (2006). Généricité et intertextualité dans le discours publicitaire de presse écrite. Bern : Peter Lang.
  20. Maingueneau, D. (2007). Genres de discours et modes de généricité. Le Français aujourd’hui, 4 (27). DOI: 10.3917/lfa.159.0029
  21. Micheli, R. (2012). Les visées de l’argumentation et leurs corrélats langagiers : une approche discursive. Argumentation et Analyse du Discours, 9. DOI: 10.4000/aad.1406
  22. Perelman, Ch. (2000). L’empire rhétorique. Rhétorique et argumentation. Paris : J. Vrin.
  23. Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). Communication and persuasion: central and peripheral routes to attitude change (Springer series in social psychology). New York : Springer-Verlag.
  24. Pietrzak, M. (2014). Recenzja i felieton na tle przemian prasy polskiej. Kilka uwag z ewolucji gatunku. In I. Jaros et al. (éds), Rozprawy Komisji Językowej ŁT<, t. LX (pp. 251–262). Łódź : Łódzkie Towarzystwo Naukowe.
  25. Plantin, Ch. (2011). Les bonnes raisons des émotions. Principes et méthode pour l’étude du discours émotionné. Berne : Peter Lang.
  26. Rieffel, R. (2006). L’évolution du positionnement intellectuel de la critique culturelle. Quaderni, 60, pp. 55-64. DOI: 10.3406/quad.2006.2059
  27. Robrieux, J. J. (2000). Rhétorique et argumentation. Paris : Nathan.
  28. Stöckl, H. (2015). Mediolingwistyka. O statusie i metodach (nadal) konstytuującej się dziedziny badawczej, trad. A. Błaszczak. tekst i dyskurs – text und diskurs, 8, pp. 37–61 [Oeuvre originale publiée 2012].
  29. Wolny-Zmorzyński, K., Kaliszewski, A., Snopek, J., & Furman, W. (2014). Prasowe gatunki dziennikarskie. Warszawa : Wydawnictwo Poltex.