Procedura recenzowania artykułów w „Slavia Antiqua” jest zgodna z zaleceniami opisanymi w broszurze Ministerstwa Nauki Szkolnictwa Wyższego „Dobre praktyki w procedurach recenzyjnych w nauce”, Warszawa 2011. Redakcja kieruje się także zaleceniami Komisji Europejskiej Ethics in Social Science and Humanities. W przypadkach etycznie istotnych zalecamy naszym recenzentom stosowanie się do Standardów etycznych COPE dla recenzentów.

Aby zapewnić oryginalność i wysoką jakość publikowanych artykułów, czasopismo stosuje najnowsze procedury ich oceniania, korzysta z systemu antyplagiatowego Crossref Similarity Check z wykorzystaniem oprogramowania iThenticate. System umożliwia identyfikację podobieństw tekstu, porównując go z publikacjami dostępnymi w Internecie i indeksowanych bazach danych oraz wskazując źródła fragmentów. Prace, w których stwierdzone zostaną zapożyczenia od innych autorów niewłaściwie cytowane lub plagiatowane, będą odrzucane przez redakcję, zaś naruszenie praw autorskich, albo dobrych praktyk naukowych będzie zgłaszane kierownictwu instytucji zatrudniających autora. W przypadku stwierdzenia plagiatu w opublikowanej pracy, Redakcja wycofa tekst i zamieści informację na ten temat na stronie internetowej czasopisma i/lub w wersji drukowanej.

Procedura recenzowania artykułów zgłoszonych do publikacji w czasopiśmie Slavia Antiqua

1. Teksty przyjmowane są do czasopisma Slavia Antiqua poprzez zgłoszenie tekstu przez stronę PRESSto oraz przesłanie tekstu na skrzynkę e-mail reaktora naczelnego lub zastępcy redaktora naczelnego.

2. Autorzy przysyłając pracę do publikacji w czasopiśmie wyrażają zgodę na pełny proces recenzji.

3. Nadesłane artykuły są w pierwszej kolejności poddane ocenie Redakcji oraz zweryfikowane poprzez oprogramowanie antyplagiatowe iThenticate (maksymalnie dwa tygodnie), a następnie są recenzowane przez niezależnych zewnętrznych recenzentów (maksymalnie w ciągu jednego miesiąca), którzy nie są członkami Redakcji pisma. 

4. Redakcja dokonuje wyboru recenzentów spośród specjalistów z danej dziedziny. W przypadku tekstów interdyscyplinarnych mogą zostać wyznaczeni więcej niż dwaj recenzenci. 

5. Nadesłane prace nie są wysyłane do recenzentów z tej samej placówki, z którą związany jest Autor oraz do osób mogących pozostawać z Autorem w konflikcie interesów. Prace recenzowane są poufnie i anonimowo (double-blind review).

6. Recenzentom nie wolno wykorzystywać wiedzy na temat pracy przed jej publikacją. Recenzenci mogą komunikować się wyłącznie z redaktorem naczelnym i przypisanym do artykułu redaktorem. Recenzentom nie wolno wyjawiać żadnych danych odnoszących się do recenzji, zaś wyłącznie redakcja może pośredniczyć w przekazywaniu informacji, recenzji i odpowiedzi na recenzje pomiędzy recenzentami i autorami tekstów.

7. Przedmiotem oceny są: zgodność artykułu z profilem czasopisma, trafność tytułu, aktualność poruszanej problematyki uwzględniającej aktualny stan badań, poprawność zastosowanej metodologii, właściwa interpretacja i wnioski oraz formalna poprawność tekstu (struktura tekstu, klarowność i poprawność językowa, właściwe zredagowanie przypisów). Warunkiem przyjęcia tekstu do publikacji są dwie jednoznacznie pozytywne recenzje. W wypadku różnic w ocenie tekstu redaktorzy mogą wyznaczyć trzeciego recenzenta.
Formularz recenzji

8. Po otrzymaniu przez Redakcję kompletu recenzji i ich analizie Autor jest informowany o wyniku dokonanych ocen maksymalnie w ciągu dwóch tygodni. Możliwa jest korespondencja z Redakcją Slav.Antiq. dotycząca ewentualnych uwag bądź kwalifikacji do druku.

9. Recenzja ma formę pisemną i zawiera jednoznaczny wniosek recenzenta dotyczący dopuszczenia artykułu do publikacji lub jego odrzucenia.

10. W razie otrzymania dwóch recenzji negatywnych tekst zostaje odrzucony. W razie otrzymania jednej recenzji pozytywnej i jednej negatywnej powołuje się trzeciego recenzenta.

11. Ostateczną decyzję o zakwalifikowaniu artykułu do druku podejmuje Redaktor Naczelny.

Obowiązki recenzentów:

1. Wkład w decyzje redakcyjne: podwójne recenzje umożliwiają redaktorowi podejmowanie decyzji na temat danego artykułu oraz pomagają autorom w ulepszaniu swoich opracowań.

2. Terminowość: każdy wybrany recenzent powinien przygotować recenzję w ciągu maksymalnie dwóch tygodni od przesłania mu tekstu przez redakcję.

3. Poufność: opracowania, które recenzenci otrzymują do recenzji powinny być traktowanie jako dokumenty poufne. Nie wolno ich przekazywać innym osobom. Recenzenci komunikują się wyłącznie z redaktorem naczelnym i przypisanym do artykułu redaktorem, nie wolno im wyjawiać żadnych danych odnoszących się do recenzji, zaś redakcja na zasadzie wyłączności pośredniczy pomiędzy recenzentami i autorami tekstów.

4. Standardy oceny: oceny powinny być obiektywne, rzetelne i przeprowadzane zgodne z wiedzą, umiejętnościami oraz doświadczeniem recenzentów. Recenzja ma formę pisemną i zawiera jednoznaczny wniosek recenzenta dotyczący dopuszczenia artykułu do publikacji lub jego odrzucenia.

5. Ujawnienie i konflikt interesów: recenzenci nie powinni podejmować się oceny prac, jeżeli istnieje konflikt interesów wynikający z którymkolwiek z autorów zaangażowanych w powstanie opracowania. Za konflikt interesów uznaje się zachodzące między recenzentem a autorem bezpośrednie relacje osobiste – pokrewieństwo do drugiego stopnia, związki prawne, związek małżeński, relacje podległości zawodowej lub bezpośrednią współpracę naukową w ciągu ostatnich dwóch lat poprzedzających rok przygotowania recenzji albo inne korzyści społeczne).

6. Wykorzystanie sztucznej inteligencji (AI): recenzenci są zobowiązani do samodzielnego sporządzenia recenzji i nie wolno im powierzać tego zadania narzędziom sztucznej inteligencji (AI), systemom automatycznym jak również osobom trzecim, które nie zostały wyznaczone przez redakcję jako recenzenci. Obowiązkiem recenzentów jest zgłaszanie redakcji i wydawcom ujawnionego wykorzystywania przez autorów narzędzi sztucznej inteligencji (AI) do tworzenia treści merytorycznych. Z narzędzi sztucznej inteligencji (AI ) wolno korzystać wyłącznie jako pomocy technicznej do sprawdzenia poprawności językowej oraz formatowania tekstu. Jeśli recenzent użył takich narzędzi to musi ten fakt ujawnić w treści recenzji.

 

Lista recenzentów z tomu LXVI (za 2025 rok)

• Dr hab. Dariusz Adamczyk, Niemiecki Instytut Historyczny, Warszawa, Polska
• Prof. dr hab. Jacek Banaszkiewicz, Instytut Historii im. Tadeusza Manteuffla, Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska
• PhDr. Peter Bednár, CSc., Institute of Archaeology, Slovak Academy of Sciences, Nitra, Słowacja
• Dr hab. Felix Biermann, Instytut Historyczny, Uniwersytet Szczeciński, Szczecin, Polska
• Prof. dr hab. Artur Błażejewski, Instytut Archeologii, Uniwersytet Wrocławski, Wrocław, Polska
• Prof. dr hab. Piotr Boroń, Instytut Historii, Uniwersytet Śląski, Katowice, Polska
• Prof. dr hab. Ilona Czamańska, Wydział Historii, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Poznań, Polska
• Prof. dr hab. Maria Dekówna, Instytut Archeologii i Etnologii, Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska
• Dr Michał Dzik, Instytut Archeologii, Uniwersytet Rzeszowski, Rzeszów, Polska
• Dr hab. Marek Florek, Instytut Archeologii, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska
• Prof. dr hab. Małgorzata Grupa, Instytut Archeologii, Uniwersytet Mikołaja Kopernika, Toruń, Polska
• Dr Marek Jankowiak, University of Oxford, Oxford, Wielka Brytania
• Dr Krzysztof Jarzęcki, Muzeum Okręgowe im. Leona Wyczółkowskiego, Bydgoszcz, Polska
• Dr hab. Kamil Kajkowski, Muzeum Zachodniokaszubskie, Bytów, Polska
• Dr hab. David Kalhous, Department of Auxiliary Sciences of History and Archival Studies, Masaryk University, Brno, Czechy
• Prof. UKW dr hab. Dariusz Karczewski, Wydział Historyczny, Uniwersytet Kazimierza Wielkiego, Bydgoszcz, Polska
• Dr Piotr Kręzel, Wydział Filologiczny, Uniwersytet Łódzki, Łódź, Polska
• Dr Tomasz Kurasiński, Instytut Archeologii i Etnologii, Polska Akademia Nauk, Łódź, Polska
• Dr Magdalena Majorek-Lipowicz, Instytut Archeologii, Uniwersytet Łódzki, Łódź, Polska
• Dr hab. Anna Myszka, Wydział Filozofii Chrześcijańskiej, Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Warszawa, Polska
• Prof. dr hab. Marta Osypińska, Instytut Archeologii, Uniwersytet Wrocławski, Wrocław, Polska
• Prof. dr hab. Viktor Ohar, Institute of Geology, Taras Shevchenko National University of Kyiv, Kijów, Ukraina
• Dr Yaroslav Onyshchuk, Department of Archaeology and Special Historical Studies, Ivan Franko National University, Lwów, Ukraina
• Dr hab. Aleksandra Pankiewicz, Instytut Archeologii, Uniwersytet Wrocławski, Wrocław, Polsk
• Prof. dr hab. Stanisław Rosik, Instytut Historyczny, Uniwersytet Wrocławski, Wrocław, Polska
• Dr Paweł Sankiewicz, Muzeum Pierwszych Piastów na Lednicy, Dziekanowice, Polska
• Dr Marina Segeeva, Institute of Archaeology, National Academy of Sciences, Kijów, Ukraina
• Dr Sylwia Siemianowska, Instytut Archeologii i Etnologii, Polska Akademia Nauk, Wrocław, Polska
• Prof. UAM dr hab. Dariusz Andrzej Sikorski, Wydział Historii, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Poznań, Polska
• Prof. UW dr hab. Krzysztof Skwierczyński, Instytut Historii Sztuki, Uniwersytet Warszawski, Warszawa, Polska
• Prof. UMCS dr hab. Joanna Sobiesiak, Instytut Historii, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Lublin, Polska
• Dr Łukasz Maurycy Stanaszek, Państwowe Muzeum Archeologicznie, Warszawa, Polska
• Prof. dr hab. Andrzej Szyjewski, Instytut Religioznawstwa, Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Polska
• Dr Grzegorz Śnieżko, Instytut Archeologii i Etnologii, Polska Akademia Nauk, Warszawa, Polska
• Dr Sergij Taranenko, National Reserve "Kyiv-Pechersk Lavra», Kijów, Ukraina
• Dr Robert Tomczak, Institute of History, Czech Academy of Sciences, Praga, Czechy
• Prof. dr hab. Helle Vandkilde, Department of Archeology and Heritage Studies, Aarhus University, Aarhus, Dania