Słowa kluczowe
research methods
academic education
research methodology
systematic literature review
Jak cytować
Abstrakt
This systematic literature review (SLR) collects and analyses publications on methodological preferences from almost the last 50 years. The aim of the review is to diagnose the state of knowledge as well as to integrate and synthesize the existing literature in the field of methodological preferences. This review concerns 73 texts that have been qualified for the study. The SLR reveals the need to reconstruct a seman-tic web, in which the notion of methodological preferences is embedded. Thus, it indicates the need to introduce a definition of methodological preferences, as well as to propose a model of this feature. Fur-thermore, some implications for future research are presented, along with the limitations of the systematic review of the literature.
Bibliografia
Adams, S., & Rice-Lively, M.L. (2009). Personality and research styles: Why we do the things we do. Journal of Education for Library and Information Science, 50(1), 50–58.
Bond, M. (2018). Helping doctoral students crack the publication code: An evaluation and content analysis of the Australasian Journal of Educational Technology. Australasian Journal of Educational Technology, 34(5), 167–181. DOI: https://doi.org/10.14742/ajet.4363
Cheng, Y. (2020). The social-mediated crisis communication research: Revisiting dialogue between organizations and publics in crises of China. Public Relations Review, 46(1), 101769. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2019.04.003
Croan, M. (1976). The Study of the DDR in the USA. East Central Europe, 3(1), 1–14. DOI: https://doi.org/10.1163/187633076X00018
Czakon, W. (2011). Metodyka systematycznego przeglądu literatury. Przegląd Organizacji, (3), 57–61. DOI: https://doi.org/10.33141/po.2011.03.13
Flakus, M. (2014). Związki świadomości metodologicznej i zmiennych osobowościowo-poznawczych. Ogrody Nauk i Sztuk, 4(4), 277–286. DOI: https://doi.org/10.15503/onis2014.277.286
Gnitecki, J. (2006). Orientacje metodologiczne we współczesnej pedagogice. In D. Kubinowski, & M. Nowak (eds.), Metodologia pedagogiki zorientowanej humanistycznie (pp. 29–74). Oficyna Wydawnicza „Impuls”.
Hensel, P. (2020). Systematyczny przegląd literatury w naukach o zarządzaniu i jakości. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego. DOI: https://doi.org/10.7172/978-83-66282-19-3.2020.wwz.2
Hertwig, R., & Ortmann, A. (2001). Experimental practices in economics: A methodological challenge for psychologists? The Behavioral and Brain Sciences, 24(3), 383–451. DOI: https://doi.org/10.1017/S0140525X01004149
Karami, A., Rowley, J., & Analoui, F. (2006). Research and knowledge building in management studies: An analysis of methodological preferences. International Journal of Management, 23(1), 43–52.
Klimas, P. (2011). Bliskość organizacyjna – krytyczny przegląd literatury źródłem inspiracji badawczej. In J. Pyka (ed.), Nowoczesność przemysłu i usług. Dynamika zmian w polskim przemyśle i usługach (pp. 169–184). Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa. Oddział w Katowicach.
Lange, L. (1986). Interactions between disciplines and countries in methodical preferences for empirical research. Scientometrics, 10(5–6), 281–295. DOI: https://doi.org/10.1007/BF02016775
Lenart-Gansiniec, R. (2020). Crowdsourcing akademicki – systematyczny przegląd literatury. In A. Sopińska, & A. Modliński (eds.), Współczesne zarządzanie – koncepcje i wyzwania (pp. 173–184). Oficyna Wydawnicza SGH.
Lima, E., Morschbacher, M., & Peres, P. (2018). Three decades of the International Political Science Review (IPSR): A map of the methodological preferences in IPSR articles. International Political Science Review, 39(5), 679–689. DOI: https://doi.org/10.1177/0192512118755596
Majewski, E. (2010). Udział młodych naukowców w realizacji projektów europejskich jako szansa poprawy warsztatu metodycznego. Roczniki Nauk Rolniczych, Seria G, 97(2), 76–83. DOI: https://doi.org/10.22630/RNR.2010.97.2.17
Marginson, P. (1998). The survey tradition in British industrial relations research: An assessment of the contribution of large-scale workplace and enterprise surveys. British Journal of Industrial Relations, 36(3), 361–388. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-8543.00098
Mazur, Z., & Orłowska, A. (2018). Jak zaplanować i przeprowadzić systematyczny przegląd literatury? Polskie Forum Psychologiczne, 23(2), 235–251.
Michell, J. (2011). Qualitative research meets the ghost of Pythagoras. Theory & Psychology, 21(2), 241–259. DOI: https://doi.org/10.1177/0959354310391351
Mikołajczyk, B., & Naskręcki, R. (2017). Szkoły doktorskie i ich rola w kształceniu doktorantów. Nauka i Szkolnictwo Wyższe, (2(50), 107–126. DOI: https://doi.org/10.14746/nisw.2017.2.5
Mounteney, J., & Berg, E.K.U. (2008). Youth, risk and rapid assessment: A new model for community social work assessment? European Journal of Social Work, 11(3), 221–235. DOI: https://doi.org/10.1080/13691450701733333
Nosal, C.S. (1986). Indywidualne style poznawcze a preferencje metodologiczne badaczy. Zagadnienie Naukoznawstwa, 4(88), 627–644.
Obuchowski, K. (1982). Kody orientacji i struktura procesów emocjonalnych. Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
Papanastasiou, C., & Papanastasiou, E.C. (2004). Major influences on attitudes toward science. Educational Research and Evaluation, 10(3), 239–257. DOI: https://doi.org/10.1076/edre.10.3.239.30267
Pasikowski, S. (2019). Individual methodological orientations – theoretical background and a model of the phenomenon. Przegląd Badań Edukacyjnych (28(1), 111–147. DOI: https://doi.org/10.12775/PBE.2019.007
Petticrew, M., & Roberts, H. (2006). Systematic reviews in the social sciences: A practical guid. Blackwell Publishing. DOI: https://doi.org/10.1002/9780470754887
Sheehan, M.D., & Johnson, R.B. (2012). Philosophical and methodological beliefs of instructional design faculty and professionals. Educational Technology Research and Development, 60(1), 131–153. DOI: https://doi.org/10.1007/s11423-011-9220-7
Suchecka, J., & Nieszporska, S. (2015). Koncepcja ryzyka w kontekście funkcji użyteczności. Zeszyty Naukowe Politechniki Częstochowskiej. Zarządzanie, (19), 103–115.
Sułkowski, Ł., & Lenart-Gansiniec, R. (eds.). (2021). Rozprawa doktorska w naukach społecznych. Poradnik doktoranta i promotora pracy doktorskiej. Wydawnictwo Społecznej Akademii Nauk.
Szmatka, J., Lovaglia, M.J., & Mazur, J. (1996). Znaczenie metody w rozwoju teorii socjologicznej.
Modyfikacja koncepcji Bergera, Wagnera i Zelditcha kumulatywnego rozwoju wiedzy socjologicznej. Studia Socjologiczne, 2(141), 55–85.
Szulevicz, T., Lund, P.C., & Lund, R.L. (2022). Social normativity of research methods and the methodological discrepancy between mainstream psychological research and Danish psychology students’ master’s thesis projects. Integrative Psychological and Behavioral Science, 56(4), 863–878. DOI: https://doi.org/10.1007/s12124-021-09612-0
Tewksbury, R., DeMichele, M.T., & Miller, J.M. (2005). Methodological orientations of articles appearing in criminal justice’s top journals: Who publishes what and where. Journal of Criminal Justice Education, 16(2), 265–279. DOI: https://doi.org/10.1080/10511250500082278
Van de Walle, S. (2017). The experimental turn in public management: How methodological preferences drive substantive choices. In O. James, S.R. Jilke, & G.G. Van Ryzin (eds.), Experiments in public management research (pp. 461–475). Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/9781316676912.023
Zhang, Y., & Leung, L. (2015). A review of social networking service (SNS) research in communication journals from 2006 to 2011. New Media & Society, 17(7), 1007–1024. DOI: https://doi.org/10.1177/1461444813520477
Licencja
Prawa autorskie (c) 2025 Martyna Jarota
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.