Keywords
paradoxes
idea of reflection
implementation
teacher training
How to Cite
Abstract
The category of reflection has a long tradition in education. The aim of this article is to focus on the reasons for the difficulties of putting this construct into practice and on educational consequences of this, as well on some paradoxes in education today. Among the main reasons for the difficulties are discussed: the interpretation of reflection, the disregard for the specifics of the profession of the FL teacher in curriculum standards and administrative regulations and the negative influence of market-oriented ideology on education and teacher training. The lack of comprehension of, and/or the mis-interpretation of the idea of reflection have negative consequences for education and teacher training. The article concludes with some suggestions for the teacher and pupil education, including a broadly understood idea of reflection.References
Bauman, T. 2003. „Zagrożona tożsamość uniwersytetu” (w:) Uniwersytet – między tradycją a wyzwaniami współczesności (red. A. Ładyżyński i J. Raińczuk). Kraków: Impuls: 53-68.
Cylkowska-Nowak, M. 2013. „O nieszkodliwości wagarowania. Konsumpcyjne uwikłania ofiar i/lub sprawców pozoru w edukacji szkolnej” (w:) Sprawcy i/lub ofiary działań pozornych w edukacji szkolnej (red. M. Dudzikowa i K. Knasiecka-Falbierska). Kraków: Impuls: 300-322.
Czerepaniak-Walczak, M. 1997. Aspekty i źródła profesjonalnej refleksji nauczyciela. Toruń: Edytor.
Czerepaniak-Walczak, M. 2011. „Studia III stopnia czy studia doktoranckie? O jednym z aspektów Procesu Bolońskiego” (w:) Jakość kształcenia akademickiego w świecie mobilności i ryzyka (red. H. Kwiatkowska i R. Stępień). Pułtusk: Wydawnictwo Akademii Humanistycznej: 25-38.
Denek, K. 2008. „Przewodnik po świecie wiedzy, wartości i życia” (w:) Kompetencje nauczyciela edukacji początkowej (red. K. Żegnałek). Warszawa: Wydawnictwo WSP TWP: 43-56.
Dylak, S. 1996. „Kształcenie nauczycieli do refleksyjnej praktyki: zarys genezy, istoty i rozwoju koncepcji”. Rocznik Pedagogiczny, 19: 35-60.
Elliott, J. 1991. Action Research for Educational Change. Buckingham: Open University Press.
Helsińska Fundacja Praw Człowieka. 2010. Prawo do edukacji dzieci o specjalnych potrzebach edukacyjnych. Raport z monitoringu (opr. J. Ciechanowski, B. Chmielewska, E. Czyż i Z. Kołodziej). Warszawa.
IBE. 2011. Raport o stanie edukacji 2010: Nauczyciele. www.ibe.edu.pl DW. 20.04.2013.
Klus-Stańska, D. 2008. „Dokąd zmierza polska szkoła? – pytania o ślepe uliczki, kierunki, konteksty” (w:) Dokąd zmierza polska szkoła (red. D. Klus-Stańska). Warszawa: ŻAK: 7-35.
Knasiecka-Falbierska, K. 2010. „Relacje nauczyciel-uczeń/uczniowie” (w:) Doświadczenia szkolne pierwszego rocznika reformy edukacji. Studium teoretyczno-empiryczne, t.1. Kraków: Impuls: 174-199.
Kongres Obywatelski VI, 2011. www.kongresobywatelski.pl. opr. J. Ciechanowski, B. Chmielewska i in. DW 20.06.2013.
Kotusiewicz, A. 2008. „O niezbywalności autorefleksji w praktyce edukacyjnej nauczyciela akademickiego” (w:) Nauczyciel akademicki w refleksji nad własną praktyką edukacyjną (red. A. Kotusiewicz i G. Koć-Seniuch). Warszawa: ŻAK: 13-26.
Kwaśnica, R. 1994. Wprowadzenie do myślenia. O wspomaganiu nauczycieli w rozwoju. Wrocław: Oficyna Nauczycielska WOM.
Kwaśnica, R. 2004. „Wprowadzenie do myślenia o nauczycielu” (w:) Pedagogika 2. Podręcznik akademicki (red. Z. Kwieciński i B. Śliwerski). Warszawa: PWN: 291-319.
Kwiatkowska, H. 1997. Edukacja nauczycieli. Konteksty – kategorie – praktyki. Warszawa: IBE.
Kwiatkowska, H. 2008. Pedeutologia. Warszawa: Wydawnictwa Akademickie i Profesjonalne.
Kwiatkowska, H. 2011. „Jakość kształcenia – ale jaka?” (w:) Jakość kształcenia akademickiego w świecie mobilności i ryzyka (red. H. Kwiatkowska i R. Stępień). Pułtusk: Wydawnictwo Akademii Humanistycznej: 81-90.
Majewska, K. 2013 „Odświeżony nauczyciel”. Uniwersytet Warszawski. Pismo Uczelni 2(62).
Mizerek, H. 1999. Dyskursy współczesnej edukacji nauczycielskiej. Olsztyn: Wydawnictwo Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego.
NIK: Jedna trzecia nauczycieli nie podnosi swoich kompetencji. 2012. PAP. http:// wiadomosci.onet.pl/kraj/nik-jedna-trzecia-nauczycieli-nie-podnosi-swoich-kompetencji/qe0zt DW 30.10.2012.
Potulicka, E. 2010a. „Pedagogiczne koszty reform skoncentrowanych na standardach i testowaniu” (w:) Neoliberalne uwikłania edukacji (red. E. Potulicka i J. Rutkowiak). Kraków: Impuls: 177-201.
Potulicka, E. 2010b „Wolny rynek edukacyjny a zagrożenia dla demokracji” (w:) Neoliberalne uwikłania edukacji (red. E. Potulicka i J. Rutkowiak). Kraków: Impuls: 99-112.
Potulicka, E. 2010c „Pytania o skutki neoliberalizmu. Aspekt jednostkowy” (w:) Neoliberalne uwikłania edukacji (red. E. Potulicka i J. Rutkowiak). Kraków: Impuls: 312-321.
Potulicka, E. 2011. „Studia pedagogiczne w neoliberalnym programie edukacji” (w:) Szkoła wyższa w toku zmian (red. J. Kostkiewicz, A. Domagała-Kręcioch i M. Szymański). Kraków: Impuls: 73-93.
Półturzycki, J. 2008. „Standardy kształcenia a kompetencje nauczycieli” (w:) Kompetencje nauczyciela edukacji początkowej (red. K. Żegnałek). Warszawa: Wydawnictwo WSP TWP: 9-42.
Raszkowska, G. 2013. „Doktoranci bez doktoratu”. Rzeczpospolita (11.05.2013) http://www.rp.pl/artykul/1008159.html DW.11.05.2013.
Schön, D. 1983. The Reflective Practitioner. How Professionals Think in Action. London: Temple Smith.
Szempruch, J. 2000. Pedagogiczne kształcenie nauczycieli wobec reformy edukacji w Polsce. Rzeszów: Wydawnictwo Wyższej Szkoły Pedagogicznej.
Śliwerski, B. 2013. „Komitety naukowe PAN o edukacji” http://sliwerski-pedagog.blogspot.com DW 24.01.2013.
Thieme, J. 2009. Szkolnictwo wyższe. Wyzwania XXI w. Polska, Europa, USA. Warszawa: Difin.
Wysocka, M. 1998. Samoocena nauczycieli języków obcych. Warszawa: Energeia.
Zawadzka, E. 2001. „Teoria a praktyka w kształceniu nauczycieli języków obcych”. Studia neofilologiczne WSP Częstochowa. (red. P. Płusa): 187-194.
License
Copyright (c) 2019 Neofilolog
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License.
Authors
Authors of texts accepted for publication in Neofilolog are required to complete, sign and return to the Editorial team’s office the Agreement for granting a royalty-free license to works with a commitment to grant a CC sub-license.
Under the agreement, the authors of the texts published in Neofilolog grant Adam Mickiewicz University in Poznań a non-exclusive, royalty-free license and authorize the use of Attribution-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-ND 4.0) Creative Commons sub-license.
The authors retain the right to the free disposal of the work.
Users
Interested Internet users are entitled to use works that have been published in Neofilolog since 2017, under the following conditions:
▪ attribution – obligation to provide, together with the distributed work, information about the authorship, title, source (link to the original work, DOI) and the license itself.
▪ no derivatives – the work must be preserved in its original form. Without the author's consent, it is not possible to distribute the modified work in the form of translations, publications, etc.
Copyrights are reserved for all texts published since 2017.
Miscellaneous
Adam Mickiewicz University in Poznań retains the property right as a whole (layout, graphic form, title, cover design, logo etc.).