Polska odrodzona czy państwo nowe?

Abstrakt

L'auteur s'occupe de la question, si la II-e République Polonaise, créée en 1918, constitua un État nouveau (thèse représentée par C. Berezowski (1924) ou bien l'État, restitué après plus d'un siècle des partages) thèse représentée par S. Hubert (1937). Il n'y a pas longtemps Krzysztof Dembski (1974) s'est déclaré partisan de la thèse présentant la République Polonaise de 1918 -1939 comme un État nouveau. Son étude a incité l'auteur de cet article à la polémique et à défendre la thèse opposée — sur la restitution de la Pologne en 1918. 

En premier Lieu faut-il souligner que d'après les notions du droit international du XVIII-e s. les partages de la Pologne de 1772, 1793 et 1795 constituèrent un acte illégal. Comme la nation polonaise n'a jamais consenti ni approuvé la perte de son indépendance — les insurrections nationales en constituent une preuve saillanteles États bénéficiaires des partages n'ont pû légaliser leur domination sur le territoires anciennement polonais par l'adaptation au droit international de l'institution de droit civil de la prescription acquisitive (usucapio). Ensuite, les principe de la souveraineté de la nation, formellement reconnue en 1791 par la constitution polonaise, n'a pas rendu possible la légalisation des partages.

Les sources et la littérature d'entre les deux guerres indiquent aussi bien, que la II-e République, elle-même, s'est considéré comme un État restitué. L'auteur rassemble aussi des preuves pour démontrer que dans l'opinion internationale dominait aussi la conviction que l'Etat polonais de l'époque ne constitua pas un État nouveau, mais l'État restitué de la Pologne d'avant les partages.